Les images satellite de Yongbyon révèlent une expansion nucléaire, mais le statut du réacteur reste controversé

De nouvelles constructions et des signaux thermiques indiquent un complexe nucléaire plus vaste

Les analyses d’images satellite du complexe nucléaire nord-coréen de Yongbyon décrivent un réseau de production en expansion, avec un probable bâtiment d’enrichissement de l’uranium mesurant environ 120 sur 47 mètres, de nouvelles installations de stockage des déchets et une activité continue sur le seul site connu de production de plutonium du pays. Les analyses divergent toutefois sur la question de savoir si le réacteur expérimental produit des matières nucléaires ou s’il est encore en phase d’essais.

Une analyse datée du 19 septembre 2026 fait état de températures de surface comprises entre 18 et 30 °C dans l’ensemble du complexe, avec une moyenne de 23 °C. Elle interprète les rejets d’eau de refroidissement dans la rivière Kuryong et les zones plus chaudes autour des installations de traitement comme des signes d’activité des deux réacteurs, de l’enrichissement de l’uranium et de la séparation du plutonium.

Une autre évaluation, publiée le 21 novembre 2025, livre un tableau plus nuancé. Elle estime que l’ancien réacteur de 5 MWe fonctionnait depuis octobre 2024, mais interprète les rejets intermittents d’eau de refroidissement du réacteur expérimental à eau légère comme des signes d’essais préalables à son fonctionnement avec un chargement de combustible nucléaire. Elle conclut également qu’une probable campagne de retraitement du plutonium avait pris fin à un moment donné après juin 2025.

Ces conclusions portent sur des périodes d’observation différentes ; certains écarts pourraient donc refléter une évolution de la situation. Les affirmations les plus catégoriques concernant un fonctionnement continu et la production de matières nucléaires appellent néanmoins à la prudence. Les images satellite peuvent révéler des constructions, des écoulements d’eau et de la chaleur en surface, mais elles ne permettent pas d’établir directement les quantités de plutonium ou d’uranium hautement enrichi produites par une installation.

Yongbyon, à environ 100 kilomètres au nord de Pyongyang, connaît donc deux évolutions simultanées : des investissements visibles dans de nouvelles infrastructures de production et une incertitude persistante quant au statut opérationnel de certaines installations.

Ce que montrent réellement les images thermiques

L’analyse de septembre 2026 s’appuie sur des images infrarouges thermiques de Landsat 9, un satellite d’observation de la Terre exploité conjointement par la NASA et l’US Geological Survey. Les mesures infrarouges thermiques enregistrent la chaleur émise par les surfaces. Elles ne mesurent pas la température à l’intérieur du cœur d’un réacteur et ne permettent pas d’identifier les matières nucléaires présentes dans un bâtiment.

L’analyse relève les températures les plus élevées, de 29 à 30 °C, au Laboratoire radiologique et dans la centrale thermique voisine. La zone d’enrichissement de l’uranium existante affiche 27 à 30 °C, contre 21 à 26 °C autour du probable nouveau bâtiment d’enrichissement. Les zones des réacteurs présenteraient des valeurs d’environ 26 à 28 °C, même si le bâtiment de l’ancien réacteur lui-même semble relativement frais.

Par rapport à la moyenne annoncée de 23 °C pour le complexe, les températures relevées au laboratoire et à la centrale thermique sont supérieures de 6 à 7 °C. Celles de la zone d’enrichissement existante la dépassent de 4 à 7 °C. Ces écarts permettent de repérer les zones qui méritent un examen plus approfondi, mais cette moyenne ne constitue pas une référence contrôlée prouvant qu’un processus industriel précis est en cours.

La chaleur observée dans la zone du laboratoire est jugée compatible avec la production de vapeur et les traitements thermiques associés au retraitement. Celle autour de l’usine d’enrichissement existante est considérée comme compatible avec le fonctionnement de centrifugeuses. Il s’agit d’évaluations d’activités possibles, et non de mesures directes de la séparation du plutonium ou du niveau d’enrichissement de l’uranium.

La fraîcheur relative du nouveau bâtiment est particulièrement importante. Même l’analyse qui décrit une forte activité ailleurs admet que cette installation pourrait se trouver à un stade différent de préparation ou ne pas encore fonctionner normalement. Un bâtiment dont l’extérieur est achevé ne prouve pas que les équipements intérieurs sont installés, mis en service ou qu’ils produisent des matières.

Le réacteur expérimental, principal point de désaccord

Les deux analyses divergent surtout au sujet du réacteur expérimental à eau légère de 25 MWe. Celle de septembre 2026 considère les rejets répétés d’eau dans la rivière Kuryong comme une preuve de la poursuite du fonctionnement du réacteur. L’évaluation de novembre 2025 interprète une séquence plus longue de rejets et d’interruptions comme le signe d’essais préalables à une mise en service avec du combustible nucléaire.

L’évaluation antérieure relève des rejets en juin et juillet 2025, l’absence de rejet visible sur les images de septembre et octobre, puis une reprise le 13 novembre. Elle décrit également des interruptions en septembre et octobre 2024, puis de novembre 2024 à avril 2025. C’est ce schéma intermittent qui fonde son interprétation selon laquelle des essais étaient en cours.

Les observations ultérieures pourraient indiquer un changement de statut, mais elles ne permettent pas de déterminer précisément quand les essais ont pris fin ni si un fonctionnement continu avec du combustible a commencé. Un rejet d’eau de refroidissement montre qu’un système de refroidissement fait circuler de l’eau. Pour y voir la preuve d’un fonctionnement nucléaire, il faut des éléments corroborants et une séquence d’observation suffisamment détaillée.

L’analyse de septembre 2026 estime que le réacteur expérimental pourrait produire plus de cinq fois plus de plutonium que le réacteur de 5 MWe. Cette estimation ne doit pas être confondue avec un bilan de production vérifié. Les appellations 25 MWe et 5 MWe désignent une capacité de production électrique, et non une quantité mesurée de plutonium produit.

Le rendement en plutonium dépend de facteurs que les images satellite ne permettent pas d’établir complètement, notamment la composition du combustible, les niveaux de puissance et la durée de séjour du combustible dans le réacteur. Les seuls rejets d’eau de refroidissement ne permettent pas non plus d’établir que le plutonium produit présente la composition recherchée pour des armes. Le potentiel du réacteur est important, mais sa contribution réelle reste incertaine.

L’ancien réacteur a continué de fonctionner malgré d’importantes réparations

Les analyses concordent davantage sur le réacteur de 5 MWe. Celle de novembre 2025 situe le début de sa période d’activité en octobre 2024 et décrit une activité qui s’est poursuivie pendant que des ouvriers rénovaient son toit, ses murs extérieurs et des bâtiments annexes.

Les rapports ne s’accordent pas sur le calendrier des travaux. L’un situe les travaux les plus importants autour de juin et juillet 2025 ; l’autre décrit une réfection ou un remplacement de la toiture et une peinture extérieure entre avril et août. La période plus courte correspond peut-être aux travaux les plus visibles, mais ces dates ne doivent pas être présentées comme identiques.

L’analyse de septembre 2026 avance que les réparations ont renforcé une structure vieillissante et pourraient aussi avoir réduit la chaleur détectable par les satellites étrangers. Celle de novembre 2025 documente les travaux de rénovation sans établir qu’ils avaient pour but de dissimuler la chaleur. Un signal thermique relativement faible ne prouve donc pas une volonté délibérée d’échapper à la surveillance.

De nouvelles constructions sont apparues près du réacteur à la fin de 2025. Une image du 22 octobre montrait une excavation d’environ 20 sur 20 mètres de l’autre côté d’une route, tandis que des images de novembre révélaient la formation de quais près d’une zone de réception et d’expédition. Leur fonction n’a pas été établie.

La combinaison des rejets d’eau, de la maintenance et des constructions voisines donne l’image d’une installation active qui continue de recevoir des investissements. Elle ne prouve pas un fonctionnement ininterrompu au quotidien et ne fournit pas de chiffre fiable sur la production de matières nucléaires.

Un probable bâtiment d’enrichissement reçoit des équipements de refroidissement

Les éléments de construction les plus détaillés concernent une probable installation d’enrichissement de l’uranium située à environ 500 mètres au nord-est du Laboratoire radiologique. L’évaluation de novembre 2025 décrit un bâtiment d’au moins deux étages, doté d’une salle centrale et présentant une emprise au sol d’environ 120 sur 47 mètres.

Ces dimensions correspondent à une emprise d’environ 5 640 mètres carrés. Elles ne renseignent ni sur la surface utile intérieure ni sur le nombre de centrifugeuses que le bâtiment pourrait accueillir. L’évaluation relève des similitudes d’emprise, de construction et de dispositifs de sécurité avec l’installation d’enrichissement présumée de Kangson, ce qui étaye l’hypothèse sur sa fonction sans la confirmer.

Le bâtiment principal était clos et couvert en juin 2025. Au 22 octobre, les façades de deux bâtiments annexes étaient achevées, un passage couvert reliait l’un d’eux à la structure principale, et les travaux de revêtement et de terrassement avaient bien avancé.

À partir de septembre 2025, six équipements pouvant être des échangeurs thermiques sont apparus le long du côté sud-est du bâtiment principal. De tels équipements peuvent évacuer la chaleur et contribuer au maintien d’une température contrôlée pour les centrifugeuses, qui séparent les isotopes de l’uranium en faisant tourner du gaz à grande vitesse. La présence d’équipements à l’extérieur du bâtiment laissait penser que les travaux intérieurs se poursuivaient.

Cette séquence de construction souligne une distinction importante : l’enveloppe du bâtiment était achevée avant que l’ensemble de l’installation soit nécessairement prêt. Les rapports qui qualifient la nouvelle installation d’achevée semblent parler de son extérieur, tandis que les températures plus basses relevées dans l’analyse de septembre 2026 ne permettent pas de trancher son statut opérationnel.

La zone d’enrichissement existante a peu changé en apparence au cours des six mois précédents, après des travaux de rénovation et d’agrandissement réalisés les années antérieures. Cependant, une image du 22 octobre montrait de nouvelles ouvertures dans le toit d’un bâtiment pouvant servir à la manipulation du fluorure d’hydrogène, long d’environ 150 mètres. On ne savait pas si ces travaux relevaient d’une rénovation ou d’un démantèlement.

La séparation du plutonium semble avoir suivi une campagne

Le Laboratoire radiologique sépare le plutonium du combustible usé des réacteurs. Le fonctionnement d’un réacteur et le retraitement sont deux étapes distinctes : un réacteur peut produire du plutonium dans son combustible, mais la récupération de cette matière nécessite ensuite un traitement chimique.

Au printemps 2025, la fumée de la centrale thermique fournissant de la vapeur au laboratoire a été interprétée comme le signe d’une probable campagne de retraitement. Des véhicules apparaissaient aussi régulièrement près du bâtiment de réception du combustible usé. L’évaluation de novembre a constaté que la fumée avait cessé à un moment donné après juin et que le bâtiment de réception ne présentait plus d’activité comparable.

La date exacte de la fin de la campagne restait incertaine en raison de la couverture irrégulière des images. La conclusion était que la campagne avait été suspendue pour le moment, et non que le laboratoire avait définitivement fermé.

L’analyse thermique de septembre 2026 relève par la suite des températures de 29 à 30 °C autour du laboratoire et les interprète comme le signe d’une reprise ou d’une poursuite du retraitement. Une nouvelle campagne serait compatible avec la pause antérieure, mais aucun des deux rapports n’établit un calendrier complet de fonctionnement ni la quantité de plutonium séparée.

Les travaux de stockage des déchets à proximité complètent le tableau. Des images du 11 juin 2025 montraient une structure en béton d’environ 20 sur 12 mètres, dotée de neuf trappes sur le dessus, près de l’ancien site de stockage des déchets. En octobre, de la terre recouvrait ses côtés, laissant le dessus à découvert. Des travaux d’excavation juste à l’ouest laissaient supposer la construction d’un autre dépôt souterrain.

L’emprise au sol d’environ 240 mètres carrés décrit la taille de la structure, et non son volume de stockage ni son contenu. Son apparence est compatible avec une capacité de stockage supplémentaire pour les déchets, mais ne permet pas à elle seule de démontrer la quantité de matières nucléaires traitée.

Le démantèlement et les réparations après les inondations remodèlent le site

L’expansion se poursuit parallèlement à la démolition du réacteur inachevé de 50 MWe. La construction s’était arrêtée dans le cadre de l’accord-cadre de 1994 entre la Corée du Nord et les États-Unis, et le réacteur n’a jamais été achevé. Sa démolition ne doit donc pas être confondue avec la mise à l’arrêt d’une source de plutonium en activité.

L’évaluation de novembre 2025 décrit un démantèlement progressif sur plusieurs années, certains matériaux ayant été réutilisés ailleurs à Yongbyon. Des travaux de démolition plus importants ont commencé en juin. À l’automne, le hall principal du réacteur était la principale structure encore debout, et une grue mobile se trouvait à côté les 22 octobre et 13 novembre.

Les infrastructures liées à l’eau ont également nécessité des interventions. De fortes pluies et des inondations en juillet et août 2025 ont endommagé la digue de déversoir de la rivière Kuryong, près des réacteurs. Cette digue contribue à maintenir une profondeur d’eau suffisante pour la prise d’eau de refroidissement, tout en laissant passer l’excédent lorsque le niveau de la rivière monte.

Une levée de terre provisoire a été prolongée dans la rivière en septembre. Au 13 novembre, les images montraient des travaux en vue de construire une digue de déversoir plus solide. L’évaluation n’a relevé aucune interruption apparente de l’activité des réacteurs due aux inondations, même si les observations satellite ne permettent pas d’établir tous les détails de leur fonctionnement.

Ces changements montrent qu’évaluer Yongbyon ne consiste pas seulement à compter les bâtiments de réacteurs. La maîtrise de l’eau de refroidissement, le stockage des déchets, les installations de traitement et les équipements annexes contribuent tous à la capacité du site à maintenir sa production. Le démantèlement d’un réacteur inachevé, alors que ces systèmes sont renforcés, ne prouve pas à lui seul un recul des capacités de production.

Les dates permettent de distinguer les observations des conclusions

Une chronologie succincte permet de distinguer la séquence des constructions observées des conclusions ultérieures sur le fonctionnement :

• 1994 : La construction du réacteur de 50 MWe s’arrête dans le cadre de l’accord-cadre. Le réacteur ne sera jamais achevé.
• 2009 : La Corée du Nord expulse les inspecteurs de l’AIEA, mettant fin à l’accès de l’agence au pays pour y mener des inspections.
• Octobre 2024 : Selon l’évaluation de novembre 2025, le réacteur de 5 MWe commence à fonctionner ce mois-là.
• D’avril à août 2025 : Des travaux de rénovation du toit et de l’extérieur du réacteur de 5 MWe sont observés ; un autre rapport met l’accent sur juin et juillet.
• Juin 2025 : Le probable bâtiment d’enrichissement est clos et couvert. La fumée de la centrale fournissant de la vapeur au laboratoire cesse à un moment donné après ce mois.
• De septembre à novembre 2025 : Des échangeurs thermiques potentiels, d’autres constructions annexes, des travaux de stockage des déchets et des ouvrages de protection contre les crues sont observés.
• 19 septembre 2026 : L’analyse thermique ultérieure signale des températures plus élevées autour du laboratoire et de l’installation d’enrichissement existante, ainsi qu’une température plus basse autour de la nouvelle installation présumée.

La chronologie des rapports officiels est distincte. La liste des rapports de l’AIEA sur les garanties en RPDC indique que GC(69)/13, daté du 18 août 2025, est le rapport le plus récent qui y figure. Son titre est Application des garanties en République populaire démocratique de Corée.

Cette liste établit l’identité et la date du rapport. Elle ne valide pas en elle-même les relevés de température de septembre 2026 et ne montre pas que l’AIEA a approuvé toutes les interprétations de l’analyse ultérieure. Selon les comptes rendus citant l’agence, des signes indiqueraient que l’ancien réacteur fonctionne, qu’il a connu de brèves interruptions pour maintenance et que les installations d’enrichissement se sont développées, mais ces descriptions ne doivent pas être présentées comme des citations directes du rapport répertorié.

L’expansion est visible, les volumes de production ne le sont pas

La conclusion la plus solide qui se dégage de l’ensemble est que Yongbyon bénéficie d’investissements soutenus dans plusieurs maillons de son réseau de production de matières nucléaires. La construction d’une probable installation d’enrichissement, l’ajout d’espaces de stockage des déchets, la rénovation de l’ancien réacteur et les réparations des infrastructures hydrauliques sont autant d’évolutions visibles. Le statut du réacteur expérimental et le calendrier du retraitement sont moins clairement établis.

Ces activités concordent avec l’objectif affiché par le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un d’augmenter la production de matières nucléaires. Selon des comptes rendus de ses visites dans des institutions nucléaires en janvier 2025, il a décrit l’année comme une période cruciale pour renforcer les forces nucléaires.

Kim, dirigeant de la Corée du Nord, a employé la formule suivante pour décrire cet objectif :

renforcer les forces nucléaires

Les constructions observées sont compatibles avec cet objectif, mais elles ne permettent pas d’établir si une cible de production a été atteinte. L’uranium hautement enrichi et le plutonium séparé constituent deux voies différentes vers la production de matières destinées aux armes nucléaires ; les images ne quantifient aucun de ces stocks et ne permettent pas de convertir l’activité observée en un nombre vérifié de têtes nucléaires.

Depuis 2009, l’AIEA s’appuie principalement sur les images satellite et les informations publiques, plutôt que sur des inspections en Corée du Nord. Cela limite sa capacité à vérifier les cadences de fonctionnement, la composition du combustible, les niveaux d’enrichissement et les stocks de matières. Aucune date confirmée de mise en service de la probable nouvelle installation d’enrichissement, aucune date vérifiée de démarrage du réacteur expérimental ni aucune échéance pour de futures inspections ne sont établies ici.

À retenir

• Yongbyon connaît de nouveaux travaux de construction et de rénovation, ainsi qu’une probable expansion des infrastructures de production de matières nucléaires.
• Le probable bâtiment d’enrichissement mesure environ 120 sur 47 mètres ; six échangeurs thermiques potentiels ont été installés à proximité en 2025.
• Les analyses s’accordent sur l’activité du réacteur de 5 MWe, mais divergent sur le fonctionnement du réacteur expérimental, qui pourrait encore être en phase d’essais.
• Une probable campagne de retraitement en 2025 semble avoir été interrompue ; une analyse de septembre 2026 interprète des signaux thermiques ultérieurs comme le signe d’une reprise de l’activité.
• Les relevés thermiques et les rejets d’eau de refroidissement ne permettent pas d’établir les quantités de matières nucléaires ni la production de têtes nucléaires.
• L’AIEA n’a plus accès à la Corée du Nord pour y mener des inspections depuis 2009.