À l’approche de l’échéance du 27 octobre, des groupes taïwanais demandent le rejet du rachat de foodpanda par Grab pour 600 millions de dollars

La concurrence et la sécurité des données au cœur de l’examen final

La Commission taïwanaise du commerce équitable (FTC) a jusqu’au 27 octobre 2026 pour décider si Grab peut acquérir les activités de foodpanda à Taïwan pour 600 millions de dollars, soit environ 18,92 milliards de dollars taïwanais. Des groupes d’opposition estiment que cette opération menace à la fois une concurrence réelle et la sécurité d’informations détaillées sur la population, les entreprises et le territoire taïwanais.

La commission a prolongé son examen de 60 jours ouvrés après avoir relevé des préoccupations liées à un marché dominé par deux plateformes et à la participation d’Uber au capital de Grab. Elle cherche notamment à déterminer si ce lien financier pourrait affaiblir la concurrence entre Uber Eats et Grab, même si les deux entreprises opèrent sous des noms différents.

Le 12 octobre, une centaine de livreurs et de représentants de restaurants se sont rassemblés devant les locaux de la commission pour s’opposer au rachat. Par ailleurs, la Taiwan National Alliance, la Taiwan Professors Association et la Taiwan Teachers Alliance se sont jointes aux conseillers présidentiels Yao Chia-wen et Wu Shu-min, à l’ancien ministre de la Défense Tsai Ming-hsien et à d’autres signataires pour appeler au rejet de l’opération.

Ces signataires estiment que les risques d’atteinte aux données personnelles, à la sécurité économique et à la souveraineté numérique l’emportent sur les avantages économiques de l’opération. Dans ce débat, la souveraineté numérique désigne la capacité de Taïwan à contrôler le stockage, l’accès et l’utilisation des informations sur ses habitants et son territoire.

Grab rétorque que le rachat de foodpanda préserverait deux concurrents solides, car la maison mère de foodpanda a décidé de quitter Taïwan. La FTC affirme ne pas avoir de position arrêtée, qu’elle évaluera les éléments recueillis lors de son étude de marché et qu’elle tiendra compte des avis de différents groupes. Sur les questions de sécurité nationale, elle dit respecter l’évaluation du Département de l’examen des investissements.

Comment l’examen a abouti à l’échéance d’octobre

Grab a annoncé le projet de rachat en numéraire en mars, avec pour objectif de le finaliser avant la fin de 2026. La commission a reçu un dossier complet le 16 juin, ce qui a déclenché le délai d’examen prévu par la loi taïwanaise sur le commerce équitable.

La période initiale de 30 jours ouvrés devait prendre fin le 29 juillet. Lors de sa réunion du 22 juillet, la commission a jugé que les questions de concurrence nécessitaient une analyse plus approfondie et a prolongé la procédure en vertu de l’article 11, paragraphes 7 et 8, de la loi.

• Décembre 2024 : la FTC bloque le projet de rachat de foodpanda Taïwan par Uber Eats.
• Mars 2026 : Grab annonce son projet de rachat pour 600 millions de dollars.
• 16 juin 2026 : Grab remet un dossier complet à la FTC.
• 22 juillet 2026 : la FTC prolonge l’examen de 60 jours ouvrés, remplaçant ainsi l’échéance initiale du 29 juillet.
• 12 octobre 2026 : des syndicats de livreurs, des représentants de restaurants et des personnalités politiques manifestent devant la FTC ; Grab publie une réponse détaillée.
• 27 octobre 2026 : nouvelle échéance fixée à la FTC pour rendre sa décision.

L’examen ne consiste donc pas simplement à déterminer si un nouvel opérateur peut reprendre un service existant. La commission cherche à savoir si la structure de propriété laisserait aux deux grandes plateformes restantes des incitations et des moyens suffisants pour se faire concurrence de manière indépendante.

Pourquoi deux plateformes ne sont pas forcément deux concurrents indépendants

Le Syndicat national de la livraison de repas estime que l’investissement d’Uber dans Grab crée des intérêts économiques communs. Son président, Chen Yu-an, s’interroge sur la capacité de deux marques distinctes à garantir une véritable concurrence en matière de prix, de rémunération des livreurs et de conditions imposées aux restaurants.

Dans ses explications sur la prolongation de l’examen, la FTC relève le même problème de fond. Elle mentionne la participation de 13 % d’Uber au capital de Grab et ses 3,7 % des droits de vote, et se demande si ce lien pourrait produire des effets comparables à une fusion entre concurrents directs.

L’une des préoccupations est que l’une ou l’autre entreprise subisse moins de pression pour se livrer à une concurrence agressive. Une autre est que cette relation facilite un assouplissement de la concurrence entre les deux plateformes. Ce sont des risques distincts, et non des conclusions selon lesquelles les entreprises auraient coordonné leurs comportements.

Lin Po-han, titulaire d’un doctorat en gestion de l’université d’État du Michigan, réclame un examen des droits de vote, du pouvoir de décision sur les questions importantes, de l’accès aux informations sensibles et de tout accord restreignant la concurrence. Il met l’accent sur l’indépendance réelle des entreprises plutôt que sur le nombre d’applications que les consommateurs peuvent télécharger.

Le précédent projet d’Uber Eats offre un point de comparaison, mais les estimations de la part de marché combinée varient. Selon une source, elle aurait atteint 80 à 90 % ; le New Power Party et les groupes manifestants affirment qu’elle aurait dépassé 90 %. Les deux chiffres renvoient au rejet de l’opération par la FTC en 2024. Aucun ne doit être considéré comme une estimation actuelle de la position qu’occuperait Grab dans le cadre du projet de rachat.

Des divergences sur l’actionnariat et le conseil d’administration

Grab affirme qu’Uber détient moins de 4 % des droits de vote sans contrôle et que son représentant a quitté le conseil d’administration de Grab en juillet 2026. L’entreprise fait remonter l’investissement d’Uber à la cession, en 2018, des activités d’Uber en Asie du Sud-Est à Grab et affirme que les deux sociétés prennent leurs décisions opérationnelles séparément.

Il faut distinguer ces déclarations de la participation économique au capital. La part d’un actionnaire dans les actions ordinaires peut différer de ses droits de vote, notamment lorsqu’une entreprise possède plusieurs catégories d’actions. Une participation d’environ 13 % au capital et moins de 4 % des droits de vote ne sont donc pas nécessairement contradictoires.

D’autres chiffres et descriptions, en revanche, divergent. Une source qui soulève des préoccupations en matière de concurrence et de cybersécurité attribue à Uber environ 13,2 % des actions ordinaires et 5,7 % des droits de vote, et indique que le directeur général d’Uber, Dara Khosrowshahi, siège sans interruption au conseil d’administration de Grab depuis 2018. Cette description diffère de l’affirmation de Grab selon laquelle son représentant est parti en juillet. Le chiffre de 5,7 % des droits de vote diffère également des 3,7 % avancés par la FTC en juillet.

Les dates et les définitions retenues pour ces chiffres divergents sont importantes. Un relevé actuel de l’actionnariat et la confirmation de la composition du conseil permettraient d’établir quels accords s’appliquent au moment où la commission rendra sa décision. Un départ du conseil réglerait une partie du problème, mais ne supprimerait pas à lui seul l’intérêt financier lié à une participation au capital.

Les questions portent aussi sur l’investissement d’Uber dans Delivery Hero, la maison mère de foodpanda. Une source évoque l’achat de 4,5 % supplémentaires le 17 avril, qui aurait porté la participation d’Uber à environ 7 % ; le chercheur Huang Cheng-han, de l’Union pour la démocratie économique, fait référence à une annonce publique de rachat en juillet. Les sources ne permettent pas d’établir si ces descriptions concernent la même opération ou des événements distincts.

Projet de retrait et ancien accord de non-concurrence

Yu Wei-teng, directeur général des opérations de Grab, affirme que la maison mère de foodpanda a déjà pris la décision de quitter Taïwan. Grab présente l’autorisation du rachat comme un moyen de préserver deux plateformes capables de rivaliser, plutôt que de laisser le marché n’en compter qu’une seule.

Cet argument est au cœur de la position de l’entreprise, mais l’annonce d’un retrait ne permet pas de savoir ce qui se passerait si le rachat était rejeté. Les sources ne mentionnent ni calendrier ferme de départ ni acheteur de remplacement confirmé. La FTC doit évaluer l’évolution probable du marché, et non simplement considérer que le rejet entraînerait nécessairement une fermeture immédiate.

Les opposants invoquent également une restriction de la concurrence datant de l’opération conclue en 2018 entre Uber et Grab en Asie du Sud-Est. Selon une source citant les déclarations de Grab à la Securities and Exchange Commission des États-Unis en 2021, l’accord expire au plus tôt un an après la cession par Uber de la totalité de ses actions Grab. Il reste à vérifier si cette clause est toujours en vigueur et si elle s’applique à Taïwan.

La même source cite la décision d’infraction n° 500/001/18 de la Commission de la concurrence et de la protection des consommateurs de Singapour. Elle indique que le régulateur singapourien a conclu que l’opération de 2018 avait provoqué le retrait immédiat d’Uber du marché, plutôt que de simplement suivre une décision indépendante de quitter le marché. Cet historique incite les autorités à examiner attentivement les annonces de retrait, mais ne permet pas d’établir les faits concernant le projet de départ de foodpanda de Taïwan.

Les promesses sur le stockage des données face aux demandes de vérification

La pétition citoyenne affirme que le stockage à l’étranger de données personnelles, de comportements de consommation et d’informations sur les commerçants pourrait compliquer la prévention des usages abusifs. Ses signataires estiment que les atteintes à la vie privée, à la sécurité des informations territoriales et au contrôle de Taïwan sur ses données pourraient être irréversibles.

Grab affirme que toutes les données taïwanaises seraient stockées à Taïwan et à Singapour, et jamais en Chine continentale, à Hong Kong ou à Macao. L’entreprise promet également des contrôles d’accès stricts et des journaux d’audit, et indique avoir chargé des experts indépendants à Taïwan d’examiner le respect des règles locales.

Cet engagement exclut plusieurs lieux cités par les opposants, mais ne promet pas de conserver toutes les informations à Taïwan. Singapour reste un lieu de stockage prévu. Le débat porte donc sur les personnes qui peuvent accéder aux informations par-delà les frontières, et pas seulement sur l’emplacement des serveurs.

Yeh Lo-yao, professeur associé au département de gestion de l’information de l’université nationale centrale, estime que les assurances des entreprises doivent s’accompagner d’une séparation technique vérifiable et de contrôles publics réguliers. Il souligne que les adresses de livraison, les historiques de déplacement et l’activité commerciale peuvent révéler des habitudes quotidiennes et l’activité autour de sites sensibles.

Ces sources ne font état d’aucune évaluation indépendante achevée, d’aucune politique d’accès détaillée ni d’aucun résultat d’audit technique rendu public. La décision de Grab de commander un examen constitue un engagement à faire vérifier ses pratiques, et non la preuve que toutes les préoccupations ont déjà été résolues.

La cartographie de Huawei et WeRide soulèvent des questions différentes

Les opposants évoquent la coopération de GrabMaps avec Petal Maps de Huawei ainsi que les centres de recherche en intelligence artificielle de Grab à Pékin et à Shenzhen. Ils craignent que des informations détaillées sur les routes, les bâtiments et les déplacements ne parviennent à des systèmes ou partenaires en Chine.

Grab rejette catégoriquement l’affirmation selon laquelle sa relation avec Huawei exposerait les informations taïwanaises. L’entreprise affirme que la coopération se limite à huit marchés d’Asie du Sud-Est, exclut Taïwan et ne concerne aucune donnée d’utilisateur. Elle indique qu’à son lancement à Taïwan, elle utiliserait ses propres cartes exclusives.

L’entreprise affirme également que ses contrats et son architecture technique empêchent Huawei d’accéder aux informations cartographiques de Taïwan. Elle promet de ne communiquer aucune donnée taïwanaise à des fournisseurs de cartographie chinois ou à des partenaires situés en Chine, y compris Huawei. Les autorités peuvent vérifier ces affirmations précises concernant l’accès et la séparation des données.

Une autre source de préoccupation concerne la société de conduite autonome WeRide, dont Grab et Uber seraient des investisseurs. Une source citant le formulaire 20-F déposé par WeRide auprès de la SEC le 23 avril indique que Guangzhou Yuji est chargée de la collecte, du stockage et de la transmission de cartes détaillées, et que les données sont conservées à Guangzhou. Elle mentionne également des subventions conditionnelles du gouvernement chinois dépassant 192 millions de yuans.

Cette source ne démontre pas que les données de livraison de repas à Taïwan entreraient dans les systèmes de WeRide. Cette distinction est essentielle : un lien d’investissement ou une activité de cartographie en Chine ne prouve pas le transfert de données taïwanaises. Wang Jui-min, directeur principal de la stratégie à l’Institut de recherche sur le renseignement et le conseil de marché, réclame néanmoins un examen coordonné par la FTC, les autorités chargées des investissements et le Conseil de sécurité nationale, car les voies d’accès possibles ne figurent pas forcément dans les registres d’actionnariat.

Les conséquences possibles pour les livreurs, les restaurants et les consommateurs

Les syndicats de livreurs et le New Power Party estiment qu’une concurrence affaiblie réduirait la capacité des travailleurs à comparer les rémunérations, la répartition des commandes et les primes. Les restaurants auraient moins de marge pour négocier les conditions imposées par les plateformes, tandis que les consommateurs subiraient une moindre pression sur les prix et la qualité du service.

Grab affirme avoir proposé un plan de transition et une garantie de revenus pour les livreurs. L’entreprise indique également que son programme d’expansion GrabAtlas a aidé cinq marques taïwanaises à se lancer sur les marchés d’Asie du Sud-Est. Ce sont des éléments concrets qui, selon Grab, montrent que l’opération apporterait d’autres avantages que le maintien d’une deuxième plateforme.

Les sources ne précisent ni le montant ni la durée de la garantie de revenus, les critères d’éligibilité ou les moyens de faire respecter les engagements. L’aide apportée à cinq marques pour se développer à l’étranger témoigne d’une activité que Grab affirme avoir déjà menée, mais ne permet pas de mesurer les effets du rachat sur les commissions des restaurants, la rémunération des livreurs ou les frais facturés aux consommateurs à Taïwan.

Le New Power Party avertit que les utilisateurs de foodpanda seraient intégralement transférés vers l’application Grab en 2027 si le rachat aboutissait. Ce calendrier est avancé par le parti ; rien n’indique ici qu’il s’agisse d’une date de mise en œuvre confirmée. Une telle migration ferait de la gestion des comptes, du consentement et de la séparation des données des questions pratiques autant que des enjeux de politique d’entreprise.

Les décisions qui restent à prendre par la commission

Le New Power Party demande à la FTC de rejeter l’opération sans condition plutôt que de l’autoriser sous conditions. Le député Wang Shih-chien, qui a participé à la manifestation du 12 octobre, estime que les risques pour la concurrence et la sécurité nationale doivent être évalués et écartés avant toute autorisation.

D’autres ont proposé d’examiner des mesures visant à dissocier les intérêts d’Uber de ceux de Grab. Su Po-hao, porte-parole de l’Alliance taïwanaise pour la défense des droits des acteurs de la livraison de repas, estime que les liens au capital et au conseil d’administration doivent être examinés avant d’envisager une autorisation.

Les autorités de régulation « devraient se demander si la cession par Uber de sa participation dans Grab et la fin des mandats croisés d’administrateurs constituent des conditions préalables à toute discussion sérieuse sur une éventuelle autorisation ».

Il s’agit d’une proposition formulée par un opposant à l’opération, et non d’une exigence annoncée par la FTC. Elle doit également être examinée à la lumière de l’affirmation de Grab selon laquelle le représentant d’Uber a déjà quitté son conseil d’administration. Des rumeurs d’autorisation sous conditions ont circulé parmi les livreurs, mais la commission n’a confirmé aucune décision de ce type.

Les questions décisives sont de savoir si les deux plateformes se feraient concurrence de manière indépendante, si les protections des données mises en place par Grab peuvent être vérifiées et ce qu’il adviendrait de foodpanda sans le rachat. Le 27 octobre constitue la prochaine échéance confirmée pour la décision. Tant que la commission ne s’est pas prononcée, ni le rachat ni d’éventuelles conditions ne sont arrêtés.

À retenir

• Grab propose de racheter foodpanda Taïwan pour 600 millions de dollars, avec une finalisation prévue avant la fin de 2026.
• La FTC a prolongé son examen de 60 jours ouvrés et doit rendre sa décision au plus tard le 27 octobre 2026.
• Des groupes citoyens et des syndicats de livreurs réclament le rejet de l’opération pour des raisons de concurrence, de vie privée et de sécurité nationale.
• La FTC cherche à déterminer si l’investissement d’Uber dans Grab pourrait affaiblir la concurrence entre les deux plateformes.
• Les sources divergent sur les droits de vote d’Uber et sa représentation au conseil d’administration ; la situation actuelle doit être confirmée.
• Grab promet un stockage des données à Taïwan et à Singapour, aucun stockage en Chine continentale, à Hong Kong ou à Macao, et aucun partage de données taïwanaises avec Huawei.
• Grab affirme que l’opération préserverait deux concurrents, car la maison mère de foodpanda prévoit de quitter Taïwan ; les conséquences d’un rejet ne sont pas établies.
• Aucune autorisation, aucun rejet ni aucune condition contraignante n’ont été annoncés.