Un prestataire de Super Micro plaide coupable dans une affaire d’exportation de serveurs d’IA portant sur 2,5 milliards de dollars d’achats

L’aveu de culpabilité fait entrer l’affaire du détournement de serveurs dans une nouvelle phase

Ting-Wei « Willy » Sun, un ancien prestataire lié à Super Micro Computer, a plaidé coupable devant un tribunal fédéral de Manhattan de quatre chefs d’accusation liés à l’envoi illégal en Chine de serveurs équipés de puces Nvidia avancées. Le prononcé de sa peine est prévu le 8 septembre 2027. Cet aveu marque une nouvelle étape dans une procédure portant sur environ 2,5 milliards de dollars d’achats de serveurs et sur une tentative présumée de tromper à la fois les équipes de conformité de l’entreprise et les inspecteurs du gouvernement américain.

Il faut préciser ce que recouvre ce montant : les procureurs fédéraux évaluent à 2,5 milliards de dollars les achats effectués par un intermédiaire d’Asie du Sud-Est en 2024 et 2025, et non la valeur totale établie séparément des équipements arrivés en Chine. Ils allèguent qu’au moins environ 510 millions de dollars de serveurs ont été détournés vers la Chine entre la fin avril et la mi-mai 2025 à eux seuls.

Selon les comptes rendus de l’audience, Sun a plaidé coupable le jeudi 8 octobre. Les quatre chefs d’accusation portent sur des ententes visant à enfreindre les contrôles à l’exportation, à faire de la contrebande, à frauder les États-Unis et à entraver la justice. Son plaidoyer s’inscrirait dans le cadre d’un accord avec les procureurs, mais les éventuelles conditions de coopération n’ont pas été dévoilées.

Les autres prévenus se trouvent dans des situations judiciaires différentes. Yih-Shyan « Wally » Liaw, cofondateur de Super Micro, a plaidé non coupable, tandis que Ruei-Tsang « Steven » Chang, ancien employé du bureau taïwanais de l’entreprise, ne s’est pas présenté devant le tribunal. Super Micro n’est pas poursuivie au pénal et affirme que ses dirigeants actuels n’étaient pas au courant du stratagème. Les aveux de Sun n’établissent la culpabilité ni des deux autres prévenus ni de l’entreprise.

Ce que recouvre le montant de 2,5 milliards de dollars

Dans son communiqué annonçant les inculpations, publié le 19 mars 2026, le ministère de la Justice fait état d’environ 2,5 milliards de dollars d’achats de serveurs par une entité désignée sous le nom de Company-1. Les procureurs allèguent que les prévenus ont dirigé ces achats et se sont servis de cette société pour dissimuler la destination prévue des équipements.

Le communiqué mentionne séparément au moins environ 510 millions de dollars de serveurs qui auraient été détournés sur la courte période allant de la fin avril à la mi-mai 2025. Ce montant représente environ 20,4 % du total des achats de 2,5 milliards de dollars. Cette comparaison illustre la concentration des expéditions présumées sur quelques semaines, mais ne permet pas d’établir quelle part de l’ensemble des achats est finalement arrivée en Chine.

Certains articles présentent l’affaire comme une opération de contrebande de 2,5 milliards de dollars. Le compte rendu officiel précise davantage la nature de ce montant : il s’agit du total des achats en 2024 et 2025, dont des quantités importantes auraient été détournées. La valeur totale de toutes les expéditions arrivées en Chine n’est pas détaillée séparément.

Ce montant ne correspond pas non plus à une perte financière déclarée par Super Micro. Les ventes de serveurs, leur détournement illégal, la responsabilité de l’entreprise et le préjudice financier sont des questions distinctes. Les poursuites portent sur le comportement de particuliers, tandis que les accusations des actionnaires et les conclusions de l’enquête interne de l’entreprise répondent à d’autres questions.

Le fonctionnement présumé de l’itinéraire d’expédition

Les procureurs décrivent un itinéraire en plusieurs étapes. Les serveurs étaient souvent assemblés aux États-Unis, expédiés vers les installations du fabricant à Taïwan, puis livrés à Company-1 dans un autre pays d’Asie du Sud-Est. Une entreprise de logistique les aurait ensuite reconditionnés dans des cartons sans inscription avant de les expédier en Chine.

Les documents joueraient un rôle central dans la tromperie présumée. Liaw, Chang et des dirigeants de Company-1 sont accusés d’avoir préparé de faux documents et échanges présentant l’intermédiaire comme l’utilisateur final. L’utilisateur final est la personne ou l’organisation qui exploitera réellement l’équipement, et non un distributeur qui le revend à un autre acheteur. Cette distinction contribue à déterminer si une expédition nécessite une licence d’exportation.

Selon les procureurs, les prévenus coordonnaient les commandes, les destinations en Chine et les efforts de dissimulation au moyen d’applications de messagerie chiffrée. L’accusation porte sur les conversations et les arrangements qu’ils auraient eus, et non sur l’utilisation du chiffrement en elle-même. Le ministère de la Justice affirme que ni les prévenus ni le fabricant ne disposaient d’une licence du ministère du Commerce pour les exportations ou les transferts ultérieurs vers la Chine décrits dans l’affaire.

Des articles citent une société thaïlandaise parmi les acteurs de l’itinéraire et affirment que les équipements ont été livrés à Alibaba. Alibaba a nié avoir reçu le matériel soumis à restrictions. Les communiqués officiels désignent l’intermédiaire uniquement comme une entreprise d’Asie du Sud-Est et ne nomment pas Alibaba ; ces éléments rapportés restent donc distincts de la version publique des autorités.

Des serveurs factices auraient servi à tromper les inspecteurs

Les accusations de dissimulation ne se limitent pas à de faux documents d’expédition. Les procureurs affirment que des milliers de répliques non fonctionnelles ont été disposées sur des sites où Company-1 était censée entreposer les serveurs achetés. Le véritable matériel aurait déjà été envoyé en Chine.

Le ministère de la Justice évoque des répliques présentées lors d’un audit mené en août 2025 par l’équipe de conformité du fabricant. Certaines de ces mêmes machines factices auraient ensuite servi à tenter de réussir une inspection du ministère du Commerce. Selon des articles relatant l’acte d’accusation, Sun aurait préparé cette inspection gouvernementale en décembre 2025 et fait de fausses déclarations à un responsable du ministère.

Selon les procureurs, des caméras de surveillance ont filmé Sun et un autre intermédiaire en train de déballer des répliques, d’utiliser un sèche-cheveux pour retirer et recoller des étiquettes et des autocollants portant des numéros de série, puis de reconditionner le matériel factice dans les cartons du fabricant. Certains articles indiquent que des autocollants ont été transférés de vrais serveurs vers des coques de réplique. Le communiqué officiel décrit précisément la manipulation d’étiquettes et d’autocollants sur les cartons et les unités factices.

La méthode présumée explique pourquoi une concordance apparente avec l’inventaire ne suffirait pas nécessairement à établir que le matériel soumis à restrictions se trouvait toujours à l’endroit indiqué par son acheteur. Les numéros de série peuvent aider les inspecteurs à relier une machine physique à une facture de vente. Des répliques portant des identifiants concordants pourraient donner l’apparence de ce lien sans que la machine d’origine soit présente. Les procureurs allèguent que tel était l’objectif de la mise en scène.

Les personnes inculpées et l’évolution de l’affaire

Le ministère de la Justice a présenté Sun, alors âgé de 44 ans, comme un ressortissant taïwanais et un intermédiaire ayant travaillé avec les autres prévenus. Il a décrit Liaw, alors âgé de 71 ans et citoyen américain résidant à Fremont, en Californie, comme le cofondateur du fabricant, membre de son conseil d’administration et vice-président principal du développement commercial.

Les descriptions du poste de Chang diffèrent. Les communiqués officiels le présentent comme directeur général du bureau taïwanais du fabricant. Les articles consacrés au plaidoyer le qualifient d’ancien directeur commercial. Il était présenté comme un ressortissant taïwanais âgé alors de 53 ans et est toujours considéré comme fugitif.

Le communiqué des procureurs de Manhattan indique que l’acte d’accusation de mars retenait contre chacun des prévenus trois chefs d’entente : violation de la loi sur la réforme des contrôles à l’exportation, contrebande de marchandises depuis les États-Unis et fraude contre les États-Unis. Les articles sur le plaidoyer ultérieur de Sun mentionnent quatre chefs d’accusation, dont l’entrave à la justice. Les communiqués de mars n’expliquent pas ce quatrième chef retenu par la suite.

Le chef initial d’entente en vue de violer les contrôles à l’exportation est passible d’une peine maximale de 20 ans de prison. Les chefs d’entente en vue de commettre des actes de contrebande et une fraude sont chacun passibles d’une peine maximale de cinq ans. Ces plafonds ne préjugent pas de la peine de Sun, et les communiqués de mars ne précisent pas la peine encourue pour le chef d’entrave à la justice ajouté par la suite. C’est un juge qui fixera sa peine.

L’affaire a été confiée au juge fédéral Edgardo Ramos. Selon des informations de presse, Liaw a été libéré sous caution moyennant 5 millions de dollars, a quitté le conseil d’administration de Super Micro et doit être jugé le 2 novembre. Il reste présumé innocent. Liaw et Sun ont été arrêtés le 19 mars 2026 ; Chang n’a pas été placé en détention.

Super Micro invoque les conclusions de son enquête interne et des changements de personnel

Super Micro affirme que l’affaire pénale n’a pas affecté ses activités, qu’elle a mis fin à sa relation contractuelle avec Sun et qu’aucun des trois prévenus n’est encore lié à l’entreprise. Elle affirme également coopérer avec les enquêteurs gouvernementaux.

L’entreprise a lancé une enquête indépendante et en a annoncé les conclusions le 20 août. Selon ses déclarations, une enquête menée par des administrateurs indépendants n’a trouvé aucun élément indiquant que les dirigeants alors en poste étaient au courant des opérations de transbordement. Elle n’a pas non plus trouvé d’élément montrant que l’entreprise avait vendu directement des produits soumis à restrictions à des entités ou à des destinations connues comme étant visées par ces restrictions.

La portée de ces conclusions est définie. Dire qu’une enquête interne n’a trouvé aucun élément attestant que les dirigeants étaient au courant ne constitue pas une décision de justice concernant chaque transaction ou chaque employé. De même, l’absence de ventes directes à des acheteurs connus comme étant soumis à des restrictions ne permet pas, à elle seule, de déterminer si un intermédiaire a dissimulé un transfert ultérieur. Cette distinction est au cœur des accusations des procureurs.

Super Micro affirme avoir pris des mesures concernant son personnel et commencé à mettre en œuvre des recommandations pour renforcer sa conformité aux règles d’exportation. Des actionnaires ont engagé séparément une action en justice, accusant l’entreprise d’avoir dissimulé sa dépendance à des ventes illicites vers la Chine. Ces accusations restent des allégations et ne doivent pas être considérées comme des faits établis par le plaidoyer de Sun.

L’enquête taïwanaise est distincte à ce stade

Des procureurs taïwanais ont inculpé neuf personnes, dont d’anciens employés de Nvidia et de Super Micro, soupçonnées d’avoir contribué à l’expédition vers la Chine de plusieurs dizaines de serveurs d’IA avancés en violation des contrôles américains à l’exportation. Les articles consacrés à cette enquête mentionnent des processeurs Nvidia B300, différents des modèles B200, H100 et H200 cités dans les comptes rendus de l’affaire américaine.

Les procureurs taïwanais ont déclaré qu’il était trop tôt pour déterminer si les deux enquêtes étaient liées. La similitude des équipements et le chevauchement des noms d’entreprises ne permettent pas d’établir que les affaires portent sur les mêmes expéditions, clients ou participants.

Les comptes rendus divergent également sur l’accès des enquêteurs aux locaux de Super Micro. Des articles font état de perquisitions dans les bureaux de l’entreprise et au domicile de six personnes. Super Micro a nié que ses locaux aient été perquisitionnés, affirmant avoir coopéré avec la police et lui avoir donné accès aux postes de travail et aux appareils d’employés visés par l’enquête.

Une arrestation distincte en Californie aurait concerné le détournement présumé de serveurs Nvidia pour une valeur de 300 millions de dollars. Elle s’inscrit dans une activité plus large de lutte contre ces infractions, mais n’est pas présentée comme faisant partie des poursuites contre Sun. Additionner ces montants aux 2,5 milliards de dollars d’achats brouillerait des affaires distinctes.

Pourquoi les puces et les licences sont importantes

L’affaire américaine porte sur des serveurs contenant des processeurs graphiques Nvidia B200, H100 et H200, ou GPU. Ces processeurs effectuent de nombreux calculs simultanément, ce qui les rend utiles pour entraîner des modèles d’IA et les faire fonctionner après leur entraînement. Un serveur associe ces puces à de la mémoire, à des équipements réseau et à d’autres composants nécessaires à l’exploitation de cette puissance de calcul.

Le ministère de la Justice affirme que les puces d’accélération d’IA avancées et les serveurs qui en contiennent nécessitent des licences pour tout transfert vers la Chine et Hong Kong, en raison de leur contribution potentielle aux capacités militaires et d’autres risques pour la sécurité nationale. Faire transiter le matériel par un autre pays ne supprime pas ces obligations. Une réexportation est un transfert ultérieur d’un pays étranger vers un autre.

John A. Eisenberg, procureur général adjoint chargé de la sécurité nationale, a exposé la position du gouvernement dans le communiqué de mars :

Ces puces sont le fruit de l’ingéniosité américaine, et la Division de la sécurité nationale continuera de faire appliquer nos lois sur le contrôle des exportations afin de protéger cet avantage.

Washington restreint les exportations de puces d’IA avancées vers la Chine depuis 2022, mais ces règles n’interdisent pas de manière uniforme tous les produits Nvidia. Les autorisations d’exportation accordées par la suite pour les H20 concernaient un autre processeur conçu pour le marché chinois. Elles ne constituent pas une autorisation pour les expéditions de B200, H100 ou H200 au cœur de cette affaire.

Ce que les chiffres boursiers montrent, et ce qu’ils ne montrent pas

L’action Super Micro a clôturé à 41,86 dollars le 9 octobre, en baisse de 2,14 %, tout en restant, selon certaines informations, environ 43 % au-dessus de son niveau du début de l’année. Certains articles ont associé ce recul au plaidoyer de culpabilité. Un autre précise que l’annonce du plaidoyer a été publiée après la clôture des marchés ; il est donc impossible d’attribuer avec certitude la baisse du jour à cette information.

Un relevé d’analystes cité dans la presse comptabilisait 16 recommandations : deux à l’achat, 11 à conserver et trois à vendre, soit une recommandation moyenne de conservation. L’objectif de cours moyen s’établissait à 39,38 dollars, soit environ 5,9 % de moins que le cours de clôture de 41,86 dollars. Ces chiffres reflètent les avis des analystes à un moment donné, et non un effet financier mesuré de l’affaire pénale.

Aucune information publiée ne permet d’établir que le plaidoyer de Sun a entraîné des annulations de commandes ou des interruptions de livraisons. Les frais juridiques, les changements en matière de conformité et d’éventuelles conclusions ultérieures pourraient avoir un effet sur l’activité, mais leur impact financier n’a pas été chiffré. L’affirmation de l’entreprise selon laquelle ses activités ne sont pas affectées doit être considérée à la lumière de ces questions non résolues.

Des expéditions présumées aux prochaines échéances judiciaires

La chronologie distingue le début présumé de l’opération de la période d’achat chiffrée par les procureurs. Selon des articles, le stratagème aurait commencé vers octobre 2023 ; les communiqués officiels évaluent à environ 2,5 milliards de dollars les achats de Company-1 en 2024 et 2025. Un article situe plutôt le début de l’opération en 2024.

• Octobre 2023 : début présumé de l’opération de détournement, selon des articles de presse.
• 2024 et 2025 : Company-1 aurait acheté environ 2,5 milliards de dollars de serveurs.
• Fin avril à mi-mai 2025 : au moins environ 510 millions de dollars de serveurs auraient été détournés vers la Chine.
• Août 2025 : des serveurs factices auraient été présentés lors d’un audit du fabricant.
• Décembre 2025 : Sun aurait contribué à préparer du matériel factice en vue d’une inspection du ministère du Commerce.
• 19 mars 2026 : acte d’accusation rendu public ; Liaw et Sun arrêtés.
• 20 août 2026 : Super Micro annonce les conclusions de son enquête interne.
• 8 octobre 2026 : Sun plaide coupable.
• 2 novembre 2026 : date du procès de Liaw, selon les informations publiées.
• 8 septembre 2027 : date prévue du prononcé de la peine de Sun.

Plusieurs éléments importants n’ont pas été divulgués : les éventuelles conditions de coopération prévues dans l’accord de plaidoyer de Sun, la valeur totale des serveurs détournés et l’existence d’un lien entre l’enquête taïwanaise et les poursuites américaines. La prochaine échéance judiciaire annoncée est le procès de Liaw, tandis que le prononcé de la peine de Sun est prévu l’année suivante.

Points clés

• Sun a plaidé coupable de quatre chefs d’accusation liés à l’exportation illégale de serveurs d’IA vers la Chine.
• Le montant de 2,5 milliards de dollars correspond aux achats effectués par un intermédiaire en 2024 et 2025, et non à une perte déclarée par l’entreprise.
• Les procureurs affirment qu’au moins environ 510 millions de dollars de serveurs sont arrivés en Chine au cours de plusieurs semaines au printemps 2025.
• Liaw a plaidé non coupable ; Chang reste un fugitif.
• Super Micro n’est pas poursuivie au pénal et affirme que son enquête interne n’a trouvé aucun élément indiquant que les dirigeants étaient au courant.
• Les procureurs taïwanais n’ont pas établi de lien entre leur enquête et l’affaire américaine.
• Le prononcé de la peine de Sun est prévu le 8 septembre 2027.