Les démocrates réclament des réponses sur l’UPOV 1991 alors que la Thaïlande débat des droits des agriculteurs sur les semences

Les droits sur les semences, un enjeu des négociations commerciales de la Thaïlande

Le Parti démocrate thaïlandais réclame des garanties pour les agriculteurs avant que le gouvernement n’accepte des engagements en matière de protection des obtentions végétales dans les négociations commerciales avec l’Union européenne. Le différend porte sur l’UPOV 1991, une convention internationale qui protège les droits des obtenteurs de variétés végétales, et sur la question de savoir si des modifications de la législation thaïlandaise limiteraient la possibilité pour les agriculteurs de conserver des semences, augmenteraient les coûts de production ou affaibliraient la protection des ressources génétiques locales.

Weer Sriwarathanabul, porte-parole adjointe du parti, réclame des réponses sur quatre points : un règlement équitable des différends, le droit de conserver des semences pour la saison suivante, le soutien aux chercheurs thaïlandais ainsi que le partage des avantages, et des études d’impact transparentes assorties d’une large consultation publique. Elle met en garde contre les ressources inégales dont disposent les grands investisseurs et les petits agriculteurs lorsque surviennent des revendications de propriété ou des litiges juridiques.

Le Conseil national des agriculteurs a également lancé une consultation publique. Dans son appel à contributions destiné aux agriculteurs, le Conseil indique que l’adhésion à l’UPOV 1991 pourrait restreindre la conservation ou l’échange de certaines semences, tout en favorisant potentiellement la création de nouvelles variétés végétales et en ouvrant des débouchés commerciaux. Les réponses alimenteront ses recommandations au gouvernement. Le questionnaire prend moins de cinq minutes.

La question immédiate n’est pas de savoir si les agriculteurs ont déjà perdu ces droits. La loi thaïlandaise de 1999 sur la protection des variétés végétales reste en vigueur et les responsables de l’agriculture affirment que son réexamen se poursuit. La question en suspens est de savoir quels engagements le gouvernement pourrait prendre dans l’accord commercial, comment ils affecteraient la législation nationale et quelles protections subsisteraient après d’éventuelles modifications. Les récits des négociations divergent, ce qui rend particulièrement importante une explication précise des obligations proposées.

Les protections réclamées par les démocrates

Les demandes de Weer relient les droits juridiques au coût concret de l’agriculture. Conserver une partie de la récolte pour les semis peut réduire la nécessité d’acheter de nouvelles semences. Si cette pratique est soumise à des exceptions plus restreintes, à des frais ou à des litiges portant sur les autorisations, les agriculteurs pourraient devoir assumer des coûts variables selon la culture et la protection attachée à sa variété.

Sa première demande porte sur une procédure de règlement des différends qui ne désavantage pas les petits agriculteurs. Le droit formel de contester une revendication de propriété peut offrir peu de protection si un agriculteur n’a pas les moyens de s’offrir des conseils juridiques ou de soutenir une longue procédure contre une entreprise bien plus puissante. Elle souhaite que ce déséquilibre soit pris en compte avant que la Thaïlande n’accepte de nouveaux engagements.

La deuxième demande vise à protéger la conservation et le ressemis des semences la saison suivante sans forte hausse des coûts. La troisième associe le soutien aux chercheurs thaïlandais à des mécanismes de partage des avantages issus de l’utilisation des ressources génétiques locales et des variétés indigènes. La quatrième réclame la publication d’études d’impact et une consultation qui ne se limite pas aux responsables publics et aux intérêts commerciaux.

Weer a également averti que la politique en matière de semences ne concerne pas seulement les revenus agricoles, mais aussi le coût de la vie. Il s’agit d’une inquiétude concernant d’éventuelles répercussions, et non de la preuve que les prix à la consommation ont déjà augmenté à cause de l’UPOV 1991. Sa demande centrale est que le gouvernement explique les risques et les protections avant de prendre un engagement contraignant.

Les responsables publics évoquent un réexamen, tandis que les récits des négociations divergent

Le 11 octobre, Krit Uttamawethin, secrétaire permanent adjoint et porte-parole du ministère de l’Agriculture et des Coopératives, a déclaré que le Département de l’agriculture avait été chargé d’étudier les avantages, les inconvénients et les effets possibles sur l’économie et les moyens de subsistance des agriculteurs. Il a également indiqué qu’aucune réflexion ni négociation avec une quelconque partie n’avait encore eu lieu sur le sujet.

Cette déclaration coexiste avec des récits présentant l’UPOV 1991 comme un sujet déjà abordé dans les négociations entre la Thaïlande et l’Union européenne. Jessada Denduangboripant, professeur associé et biologiste à l’université Chulalongkorn, a déclaré que le ministère du Commerce et l’équipe de négociation avaient confirmé que le sujet avait été discuté, mais qu’aucune conclusion n’avait été arrêtée. La consultation du Conseil national des agriculteurs présente elle aussi l’adhésion comme un enjeu des négociations commerciales.

Ces descriptions peuvent concerner différentes étapes ou les travaux de différents organismes, mais elles n’établissent pas le même état d’avancement des négociations. L’examen d’une clause commerciale proposée, l’évaluation interne d’un ministère et la décision formelle d’adhérer à une convention sont des étapes distinctes. Le gouvernement n’a pas levé cette ambiguïté dans les déclarations rapportées ici.

Selon Krit, le ministre de l’Agriculture, Suriya Juangroongruangkit, a demandé aux responsables d’entendre largement les agriculteurs. Sasinya Pantan, directrice générale adjointe et porte-parole du Département de l’agriculture, a indiqué que l’examen devrait passer par le Département, le ministère, le Cabinet et le Parlement, et qu’une consultation publique aurait lieu avant toute présentation au Cabinet.

Pourquoi la possibilité de conserver des semences dépend de l’exception juridique

L’UPOV 1991 établit un cadre international pour la protection des nouvelles variétés végétales. Son objectif économique est de récompenser les investissements dans la sélection en donnant aux obtenteurs le contrôle de certains usages des variétés protégées. Ces droits peuvent soutenir la recherche, mais la portée des exceptions est importante pour les agriculteurs qui reproduisent leurs semences au lieu d’en acheter chaque saison.

Le débat distingue deux dispositions parfois considérées à tort comme interchangeables. L’article 15(1) prévoit des exceptions obligatoires, notamment pour les actes accomplis à titre privé et à des fins non commerciales, les actes expérimentaux et certaines activités de sélection. L’article 15(2) permet aux pays d’adopter une exception facultative autorisant les agriculteurs, dans des limites raisonnables et sous réserve de la sauvegarde des intérêts légitimes des obtenteurs, à utiliser le produit de leur récolte pour la multiplication sur leurs propres terres.

L’exception autorisant le ressemis sur les terres d’un agriculteur est facultative ; elle ne confère pas automatiquement un droit illimité. Sa formulation et sa mise en œuvre dans le droit national sont importantes. Une règle permettant à un agriculteur de ressemer une variété protégée sur sa propre exploitation n’autorise pas nécessairement l’échange de ces semences avec des voisins ni leur vente à des fins de multiplication.

Jessada soutient que l’UPOV 1991 n’interdit pas totalement la conservation des semences et que les exceptions prévues par le droit national peuvent protéger les petits agriculteurs. Les critiques s’inquiètent du caractère potentiellement très restreint de ces exceptions. Ces positions se rejoignent sur un point : la loi doit préciser les usages autorisés. Elles divergent sur la question de savoir si la marge de manœuvre laissée par la convention est suffisante.

Le ministère de l’Agriculture présente la loi thaïlandaise en vigueur comme un équilibre entre la protection des obtenteurs et celle des variétés indigènes et communautaires, le partage des avantages et la possibilité pour les agriculteurs de conserver des semences à planter sur leurs propres terres. Il faut donc comparer ces protections actuelles à un texte de remplacement précis, plutôt que d’opposer une utilisation sans restriction des semences à une interdiction générale.

Les variétés traditionnelles et le partage des avantages sont deux questions distinctes

Weer a averti que de grands investisseurs pourraient revendiquer des droits liés aux variétés traditionnelles et faire payer les agriculteurs pour leur utilisation. Jessada conteste l’idée selon laquelle des entreprises pourraient simplement s’approprier toutes les variétés locales existantes. Il rappelle les critères de protection : nouveauté, distinction, homogénéité et stabilité.

Ces termes ont des définitions juridiques précises. La distinction porte sur la possibilité de différencier une variété des autres ; l’homogénéité et la stabilité concernent la constance de ses caractéristiques pertinentes. Dans les règles de protection des obtentions végétales, la nouveauté concerne une exploitation commerciale antérieure répondant à des conditions définies. Elle ne doit pas être comprise simplement comme l’affirmation que la plante n’a jamais existé auparavant.

La question plus large est celle du sort du matériel génétique local lorsqu’il contribue à la création d’une nouvelle variété. La loi thaïlandaise de 1999 prévoit des mécanismes de partage des avantages liés à l’utilisation de certaines ressources végétales indigènes ou sauvages. Le partage des avantages consiste à reverser une part convenue de la valeur générée par ces ressources au fonds ou à la communauté concernés.

L’UPOV 1991 n’impose pas en soi un tel système de partage des avantages. Cette absence ne prouve pas, à elle seule, que toutes les protections thaïlandaises doivent disparaître. Elle fait néanmoins de l’articulation entre les obligations commerciales, les règles d’enregistrement et les garanties existantes un enjeu central de l’examen juridique.

Les critiques évoquent également l’article 14(5), consacré aux variétés essentiellement dérivées. Il s’agit, en gros, de variétés principalement dérivées d’une autre variété tout en conservant ses caractéristiques essentielles. Cette disposition peut étendre le contrôle de l’obtenteur initial à certaines variétés dérivées. Elle ne constitue pas une revendication générale de propriété sur toutes les cultures, tous les aliments ou toutes les recettes traditionnelles.

Les promesses d’investissement face à un marché des semences concentré

Les partisans de la mesure estiment que des droits plus solides pour les obtenteurs pourraient attirer des investissements, encourager la création de nouvelles variétés et mieux protéger le travail des chercheurs thaïlandais et des agriculteurs obtenteurs. Jessada souligne les possibilités concernant des plantes importantes pour l’économie, notamment le riz, le durian, la noix de coco aromatique et les orchidées. Il s’agit d’avantages possibles, et non de gains mesurés résultant d’une décision déjà prise par la Thaïlande.

Dans sa consultation, le Conseil national des agriculteurs reconnaît le même équilibre : des restrictions possibles concernant certaines pratiques liées aux semences, mais aussi des retombées potentielles pour la sélection et le commerce. L’enjeu est de déterminer qui bénéficierait de ces retombées, quels agriculteurs devraient assumer de nouveaux coûts et si les établissements publics de recherche pourraient participer efficacement.

Les chiffres cités dans le débat attribuent aux quatre principales entreprises de semences de maïs une part de marché cumulée de 69 %, et aux deux principales entreprises de semences potagères une part de 58 %. Selon ces chiffres, les autres entreprises représentent respectivement 31 % et 42 %. Les marchés de ces cultures étant différents, ces pourcentages ne doivent pas être additionnés pour produire une estimation nationale unique.

Un autre chiffre cité est celui de 203 droits d’obtention végétale détenus collectivement par trois grandes entreprises en Thaïlande. Il s’agit d’un nombre de droits, et non d’un pourcentage de l’ensemble des droits ou des ventes de semences. En l’absence d’un total, il ne permet pas d’établir la part de ces entreprises dans les protections enregistrées.

Ces chiffres aident à comprendre pourquoi les critiques doutent que la concurrence suffise à contenir les prix. Ils ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure les prix des semences évolueraient avec une nouvelle loi. Les affirmations selon lesquelles les prix pourraient être multipliés restent des prévisions, et non des conséquences documentées de l’accord proposé.

Les débats antérieurs et les événements d’octobre

Prokchol Ousap, directrice de BioThai, soutient que l’opposition s’appuie sur des années de recherche et ne relève pas d’une réaction soudaine sur les réseaux sociaux. Elle cite une étude menée en 2020 par une commission de la Chambre des représentants sur le Partenariat transpacifique global et progressiste, qui a entendu plus de 400 responsables, universitaires et parties prenantes. Cet examen antérieur a étudié les risques liés à l’UPOV 1991, même s’il portait sur un autre accord commercial.

Le débat actuel fait également référence à un rapport des Nations unies identifié sous la cote A/HRC/63/26 et à une communication du 21 septembre 2026 émanant de quatre titulaires de mandat au titre des procédures spéciales de l’ONU, identifiée sous la cote OL OTH 81/2026. Cette dernière est présentée comme appelant l’Union européenne à retirer l’article X.51 proposé concernant l’UPOV 1991. Il s’agit de descriptions rapportées des documents de l’ONU, et non de conclusions établies ici de manière indépendante à partir de ces documents.

• 2020 : une commission parlementaire thaïlandaise a examiné le PTPGP, notamment les inquiétudes concernant la protection des obtentions végétales, après avoir entendu plus de 400 participants.
• 21 septembre 2026 : une communication attribuée à quatre titulaires de mandat au titre des procédures spéciales de l’ONU a contesté la disposition proposée sur l’UPOV 1991 dans les négociations entre la Thaïlande et l’Union européenne.
• 2 octobre 2026 : des organisations de la société civile ont remis une pétition à la délégation de l’Union européenne pour demander le retrait de l’exigence liée à l’UPOV 1991.
• 6 octobre 2026 : le dixième cycle de négociations, qui se serait tenu à Phuket, s’est achevé, avec un accord sur 15 des 24 chapitres.
• 11 octobre : des responsables de l’agriculture ont fait état d’une évaluation en cours et promis une consultation avant les prochaines étapes d’approbation par le gouvernement.

Selon le compte rendu du cycle de Phuket, le chapitre consacré à la propriété intellectuelle n’était toujours pas réglé. Un accord sur 15 chapitres sur 24 signifierait que neuf chapitres restaient à finaliser, mais ce décompte ne mesure pas la difficulté des questions en suspens. La déclaration du 11 octobre ne précise pas l’année, contrairement au compte rendu daté du cycle de négociations.

Les décisions qui restent à prendre en Thaïlande

Il faut notamment déterminer si la proposition de l’Union européenne exigerait une adhésion formelle à l’UPOV 1991 ou si elle imposerait à la législation thaïlandaise de respecter ses normes sans adhésion. Jessada souligne qu’il s’agit de deux obligations différentes. Les critiques estiment qu’une mise en conformité pourrait tout de même imposer des changements importants aux protections nationales, même si la Thaïlande n’adhérait pas formellement à la convention.

L’adhésion et la mise en conformité doivent donc être évaluées séparément. L’article 35(1) interdit les réserves à la convention : un pays qui y adhère ne peut pas simplement exclure les dispositions qui lui déplaisent. Négocier une formulation différente dans un accord commercial relève d’un autre processus. Ni l’une ni l’autre de ces discussions ne permet d’établir que la Thaïlande a déjà accepté la clause proposée.

Le chapitre sur la propriété intellectuelle, toujours en suspens selon les informations rapportées, comprendrait également des propositions pharmaceutiques visant à porter la durée de protection des brevets de 20 à 25 ans et à prévoir une exclusivité des données réglementaires de huit ans, avec deux années supplémentaires possibles. L’exclusivité des données limite la possibilité de s’appuyer sur les données d’essais communiquées par le fabricant d’origine pour obtenir une autorisation réglementaire. Ces questions sont distinctes des droits sur les semences, mais elles montrent pourquoi l’évaluation de l’accord commercial ne peut se limiter aux possibilités d’exportation agricole.

Les principales informations manquantes sont l’obligation précise envisagée par la Thaïlande, les modifications du droit national qu’elle nécessiterait et la portée des exceptions éventuelles. Une étude d’impact utile recenserait les cultures concernées, estimerait les coûts selon différents régimes et expliquerait comment fonctionneraient le partage des avantages et le règlement des différends à un coût abordable.

Selon le compte rendu des négociations, le gouvernement ambitionne de conclure l’accord d’ici à la fin de 2026. Il s’agit d’un objectif, et non d’une date de signature confirmée. Aucune date précise de vote parlementaire, d’échéance pour la consultation publique ou de décision finale n’est indiquée. Pour l’heure, la loi de 1999 reste en vigueur, tandis que les démocrates et les représentants des agriculteurs réclament des réponses avant que des engagements ne deviennent contraignants.

À retenir

• Les démocrates réclament des garanties sur le règlement des différends, la conservation des semences, la recherche thaïlandaise, le partage des avantages et la consultation publique.
• Le Conseil national des agriculteurs recueille l’avis des agriculteurs sur les restrictions possibles ainsi que sur les retombées potentielles pour la sélection et le commerce.
• La loi thaïlandaise de 1999 sur la protection des variétés végétales reste le texte actuellement en vigueur.
• L’UPOV 1991 prévoit une exception facultative permettant de ressemer des variétés protégées sur les propres terres des agriculteurs, sous certaines limites.
• Les récits divergent quant à savoir si l’UPOV 1991 fait déjà l’objet de négociations ou reste au stade d’un examen préliminaire.
• Le dixième cycle de négociations commerciales aurait permis de régler 15 chapitres sur 24 ; le chapitre sur la propriété intellectuelle reste en suspens.
• Aucune décision définitive d’adhésion ni date de vote parlementaire n’a été identifiée.