Le scandale des données nucléaires de Hamaoka révèle des années de manipulations et une controverse sur les évaluations de sûreté

Une onde sismique choisie, puis des éléments réunis pour la justifier

Le scandale des données sismiques de Chubu Electric Power à la centrale nucléaire de Hamaoka, dans la préfecture de Shizuoka, ne se résume pas au choix d’un calcul favorable. Les enquêteurs ont établi que l’entreprise avait d’abord choisi l’onde sismique qu’elle souhaitait utiliser, puis réuni 19 autres ondes pour donner l’impression que ce choix était conforme à la méthode présentée à l’Autorité de réglementation nucléaire japonaise.

Le comité externe d’avocats, dont le rapport a été publié le 14 septembre 2026, a mis au jour un schéma de manipulation qui s’est progressivement étendu. Il a débuté par l’utilisation sélective de calculs avant la demande d’examen de sûreté déposée par l’entreprise en 2014, s’est transformé à partir de 2018 en une sélection délibérée d’ondes représentatives, puis s’est poursuivi après le début de l’enquête des autorités de régulation.

Les conséquences touchent la direction de l’entreprise et son projet de redémarrage des réacteurs 3 et 4 de Hamaoka. Chubu Electric a annoncé son intention de retirer les demandes d’examen les concernant. Le président, Kingo Hayashi, a démissionné avec effet au 30 septembre. Le président du conseil d’administration, Satoru Katsuno, a lui aussi fait part de son intention de démissionner, mais les comptes rendus de l’annonce ne confirment pas que son départ ait été effectif.

Le rapport a également soulevé un argument distinct et sensible au sujet de l’examen lui-même. Tout en critiquant vivement le comportement de Chubu Electric, le comité a laissé entendre que l’évaluation des risques sismiques incertains pouvait conduire à des exigences excessivement prudentes. Dans ses observations finales, il a évoqué la possibilité de concilier les exigences de sûreté nucléaire avec la sécurité énergétique et la décarbonation.

Il s’agit de deux questions distinctes. La proportionnalité des exigences techniques d’un organisme de régulation est un sujet de débat légitime. Décrire avec exactitude la manière dont une entreprise a établi les éléments de preuve à l’appui de sa demande est une condition fondamentale à la crédibilité d’un examen. L’enquête sur Hamaoka montre comment le second problème peut compromettre toute discussion sérieuse sur le premier.

Ce que signifie le chiffre de 1 200 gal

Lorsque Chubu Electric a déposé les demandes concernant les réacteurs 3 et 4, en 2014 et 2015, elle a proposé une accélération maximale de dimensionnement sismique de 1 200 gal. Le gal est une unité d’accélération : un gal équivaut à un centimètre par seconde carrée. Cette valeur décrit les secousses utilisées dans les évaluations d’ingénierie, et non la magnitude d’un séisme.

L’accélération de dimensionnement sismique correspond aux secousses retenues pour évaluer la résistance des bâtiments et des équipements. Le choix de l’onde sismique de référence compte, car les ingénieurs ont besoin de plus qu’une valeur maximale unique. Une onde représente l’évolution des secousses dans le temps et fournit des informations servant à évaluer la réponse des structures et des équipements.

Chubu Electric a indiqué au régulateur qu’elle produirait 20 séries d’ondes sismiques à partir de calculs aléatoires et choisirait comme onde représentative celle qui serait la plus proche de leur moyenne. Selon cette procédure, le choix devait découler des calculs. L’enquête a établi que, dans certains cas, l’onde souhaitée avait été choisie en premier, puis que le groupe servant à l’étayer avait été constitué après coup.

Le chiffre de 1 200 gal est donc à la fois une référence d’ingénierie et un indice du mobile avancé dans le rapport. Selon les enquêteurs, l’entreprise voulait éviter des secousses calculées largement supérieures à ses hypothèses, ce qui aurait pu nécessiter des travaux et compromettre les objectifs de redémarrage. Les conclusions ne fixent pas une valeur maximale corrigée des secousses et ne démontrent pas que toutes les structures ou tous les composants auraient cédé selon un autre calcul.

Comment des calculs sélectifs ont servi à fabriquer des éléments à l’appui

Le comité a décrit une pratique antérieure qui s’écartait déjà d’une application directe de la méthode annoncée. Avant la demande d’examen déposée en 2014, l’entreprise produisait de nombreux groupes de calculs et choisissait un groupe dont l’onde représentative n’était pas extrême. Elle craignait qu’en s’appuyant sur un seul groupe, le résultat ne soit extrême.

La méthode a changé après que les autorités de régulation ont demandé que des failles supplémentaires soient prises en compte dans l’évaluation sismique. Selon le rapport, la méthode existante produisait alors des ondes représentatives que l’entreprise jugeait indésirables. À partir de 2018, elle a adopté une méthode reposant sur la sélection délibérée de l’onde représentative.

Ce renversement est au cœur de l’affaire. Un résultat présenté comme l’aboutissement d’une procédure de sélection statistique était en réalité devenu l’objectif de cette procédure. En choisissant les 19 autres ondes pour qu’elles lui correspondent, l’entreprise pouvait donner l’impression que l’onde privilégiée était la plus proche de la moyenne.

Le comité a également établi que des données avaient été créées après coup pour les réunions d’examen réglementaire, afin de faire croire que l’onde avait été sélectionnée conformément à la méthode déclarée. Il ne s’agissait pas simplement d’un désaccord sur les hypothèses scientifiques à retenir. L’entreprise a présenté un récit du processus de calcul qui ne correspondait pas à ce qui s’était réellement passé.

La pression en faveur du redémarrage a franchi les frontières entre services

L’enquête a établi un lien entre les manipulations et les préoccupations relatives aux conséquences pratiques d’hypothèses sismiques plus sévères. Des secousses calculées plus importantes auraient pu nécessiter des travaux supplémentaires et compromettre le calendrier de redémarrage des réacteurs. Le processus de sélection avait donc une dimension commerciale et opérationnelle, en plus de son enjeu technique.

En 2019, le service chargé des hypothèses sismiques a présenté des calculs préliminaires au service responsable de la conception sismique des bâtiments et des équipements, et lui a demandé son avis. Lorsque ces résultats faisaient apparaître des problèmes de résistance sismique, les calculs étaient parfois relancés et une autre onde représentative était retenue.

Les échanges entre ces services ne sont pas en soi répréhensibles. Les ingénieurs qui évaluent les risques sismiques et ceux qui évaluent la résistance des structures doivent échanger des informations. Le problème relevé ici est que les problèmes de résistance ont conduit à revoir le paramètre choisi, au lieu d’être simplement considérés comme un constat à prendre en compte dans l’évaluation de sûreté.

Le rapport a vivement critiqué le raisonnement de l’entreprise, décrivant une théorie de la justification qui lui était propre et au nom de laquelle des pratiques irrégulières étaient acceptées. Cette conclusion va au-delà d’une seule erreur de calcul. Elle porte sur la manière dont une organisation a pu continuer à considérer comme défendable un résultat privilégié, alors que ses explications au régulateur devenaient inexactes.

Le degré d’implication de la direction générale reste une question distincte. Des commissaires de l’autorité de régulation ont évoqué la possibilité que des cadres dirigeants aient été impliqués. Ces propos ne doivent pas être interprétés comme une conclusion définitive selon laquelle des dirigeants précis auraient ordonné les manipulations.

Les avertissements n’ont pas mis fin aux manipulations

Un rapport interne publié en 2021 a donné l’occasion d’examiner les pratiques de calcul. Or, le comité a constaté que des données supplémentaires avaient été créées en réponse à ce rapport. Le même problème de fond s’est donc manifesté dans la préparation des éléments présentés au régulateur comme dans le traitement d’un avertissement interne.

L’Autorité de réglementation nucléaire a été informée de l’affaire par une source externe en février 2025. Selon le rapport d’enquête, les pratiques irrégulières se sont poursuivies à partir de mai 2025, après le début de l’enquête du régulateur, notamment avec la création de données destinées à faire croire que la méthode correcte avait été appliquée.

Chubu Electric a rendu public le manquement en janvier 2026 et constitué le comité d’enquête externe. La distinction entre ces dates est importante : le régulateur avait été alerté près d’un an avant l’annonce publique, et les conclusions ultérieures portaient sur des pratiques qui s’étaient poursuivies après le début de son examen.

Lors d’une conférence de presse le 1er juillet 2026, le président de l’Autorité de réglementation nucléaire, Shinsuke Yamanaka, a dit soupçonner une dissimulation. Dans des propos traduits du japonais, il s’est demandé si le manquement dépassait le simple affaiblissement de la culture de sûreté de l’organisation :

Je soupçonne qu’il s’agissait d’une tentative de dissimuler des manquements. C’est un problème qui précède l’affaiblissement de la culture de sûreté au sein de l’organisation. Peut-être y a-t-il eu une perte collective de l’éthique des ingénieurs. C’est profondément regrettable.

Sa déclaration distingue l’engagement général d’une organisation en faveur de la sûreté de l’obligation professionnelle plus fondamentale de présenter les éléments de preuve avec honnêteté. La poursuite des manipulations de données après le début des questions des enquêteurs rend l’affaire plus grave qu’un raccourci technique non déclaré qui aurait cessé dès qu’il a été contesté.

De la demande d’examen aux démissions : la chronologie

Les faits s’étalent sur plus de dix ans. La chronologie révèle plusieurs moments où l’entreprise aurait pu revoir ses pratiques, notamment à la suite de nouvelles exigences réglementaires, d’un avertissement interne et du lancement d’une enquête externe.

• Avant 2014 : l’entreprise produit plusieurs groupes de calculs sismiques et choisit ceux qui donnent des ondes représentatives moins extrêmes.
• 2014 et 2015 : Chubu Electric dépose des demandes d’examen pour les réacteurs 3 et 4 de Hamaoka, avec une accélération maximale de dimensionnement sismique de 1 200 gal.
• À partir de 2018 : après que les autorités ont demandé la prise en compte de failles supplémentaires, l’entreprise adopte la sélection délibérée d’ondes représentatives.
• 2019 : le personnel chargé de l’évaluation sismique sollicite l’avis des équipes de conception sismique et relance parfois les calculs après la découverte de problèmes de résistance.
• 2021 : des données supplémentaires sont créées en réponse à un rapport interne.
• Février 2025 : un signalement externe alerte l’Autorité de réglementation nucléaire.
• À partir de mai 2025 : selon le comité, la préparation irrégulière de données se poursuit après le début de l’enquête réglementaire.
• Janvier 2026 : Chubu Electric rend publics les manquements.
• 1er juillet 2026 : le régulateur évoque la poursuite des manipulations et Yamanaka critique publiquement ces pratiques.
• 14 septembre 2026 : le rapport d’enquête externe est publié, en même temps que l’annonce du projet de retrait des demandes d’examen des réacteurs et des intentions de départ de membres de la direction.
• 30 septembre 2026 : Hayashi démissionne de la présidence.

Les dates de février et de mai 2025 correspondent à des étapes différentes et ne sont pas nécessairement contradictoires. En février, le régulateur reçoit un signalement extérieur. La mention, dans le rapport, de pratiques à partir de mai porte sur la période qui a suivi le début de l’enquête.

Pourquoi le comité a également mis en question l’examen

Dans sa conclusion, le rapport a élargi son propos au-delà des manquements de l’entreprise pour aborder la difficulté d’évaluer les risques sismiques. Le comité a reconnu que cette question comportait une grande part d’incertitude et n’avait pas toujours de réponse univoque. Il a également relevé qu’une certaine rancœur persistait chez Chubu Electric à l’égard des demandes d’enquête que l’entreprise jugeait irréalistes.

Dans des observations présentées comme les réflexions du comité, celui-ci a estimé que les exigences réglementaires pouvaient devenir excessivement prudentes. Il a reconnu que leur rigueur découlait des exigences légales, tout en suggérant qu’une autre approche était possible : les régulateurs n’ont pas à exiger la preuve d’un risque nul et pourraient rechercher un équilibre avec les besoins et l’utilité pour la société.

Dans cette discussion, l’utilité attribuée à l’énergie nucléaire concerne la sécurité énergétique et la décarbonation. Ces observations relevaient des réflexions de politique publique du comité d’enquête. Elles ne constituaient ni une nouvelle norme réglementaire, ni une décision sur l’acceptabilité des hypothèses sismiques retenues pour Hamaoka, ni une autorisation de remplacer la méthode présentée aux évaluateurs par des calculs privilégiés.

Cette distinction est importante, car le comité a critiqué le comportement de l’entreprise tout en reconnaissant la difficulté du débat technique. Il n’avait pas besoin de considérer que chaque exigence réglementaire était incontestable pour conclure que des explications trompeuses et la manipulation de données étaient inadmissibles.

Le débat d’origine inscrit cette tension dans le contexte de la présentation par le Japon de ses normes nucléaires comme étant parmi les plus strictes au monde. Des exigences strictes ne peuvent, à elles seules, garantir la fiabilité d’un examen si les éléments présentés dans ce cadre ne sont pas dignes de confiance. De même, la découverte de faux éléments de preuve ne suffit pas à trancher la manière dont chaque hypothèse sismique incertaine doit être évaluée.

Ce qui est établi et ce qui reste en suspens

L’enquête établit l’existence d’un schéma de calculs sélectifs, de sélection délibérée d’ondes et de préparation ultérieure de données à l’appui. Elle documente également l’absence de mesures mettant fin à ces pratiques après un avertissement interne et le début d’une enquête réglementaire. La démission de Hayashi constitue une conséquence effective pour la direction.

D’autres points restent en suspens dans les informations rapportées. Chubu Electric a annoncé son intention de retirer les demandes concernant les réacteurs 3 et 4, mais cette annonce ne confirme pas que le retrait a été effectué. De même, l’intention de Katsuno de démissionner ne permet pas de déterminer la date de son départ.

Aucune nouvelle évaluation sismique, valeur maximale révisée des secousses ou nouveau calendrier de redémarrage n’est indiqué. Aucune date de dépôt d’une nouvelle demande ni aucune décision définitive du régulateur à la suite de ces conclusions n’est non plus précisée. Les informations disponibles ne permettent pas d’établir toute l’étendue des responsabilités individuelles au plus haut niveau.

Pour Hamaoka, la question immédiate est celle de la crédibilité du processus utilisé à l’appui des demandes de redémarrage. Toute évaluation ultérieure devra tenir compte de la différence entre une onde produite par la méthode de sélection déclarée et une onde choisie parce que ses conséquences en matière d’ingénierie étaient plus acceptables pour l’entreprise. Le débat du comité sur la proportionnalité des exigences réglementaires est distinct de ce problème factuel.

Points clés

• Chubu Electric a décrit une méthode de sélection fondée sur 20 séries d’ondes sismiques, mais les enquêteurs ont constaté que des ondes privilégiées avaient été choisies et que les données à l’appui avaient été constituées après coup.
• Les demandes de 2014 et 2015 retenaient une accélération maximale de dimensionnement sismique de 1 200 gal. Aucune valeur maximale corrigée n’est établie ici.
• Le comité a retracé des pratiques de plus en plus irrégulières, depuis la période antérieure à 2014 jusqu’à celle qui a suivi le début de l’enquête des autorités en 2025.
• Le régulateur a reçu un signalement externe en février 2025. Chubu Electric a rendu les manquements publics en janvier 2026.
• Le rapport du 14 septembre 2026 a été publié en même temps que l’annonce du projet de retrait des demandes d’examen des réacteurs 3 et 4.
• Le président Kingo Hayashi a démissionné le 30 septembre. Le président du conseil d’administration, Satoru Katsuno, avait annoncé son intention de démissionner.
• Le comité a mis en question certains aspects d’un examen de sûreté prudent tout en critiquant vivement la manipulation des éléments de preuve par l’entreprise.
• Dans les informations rapportées, une nouvelle évaluation sismique, un calendrier de redémarrage actualisé et toute l’étendue des responsabilités de la direction restent à établir.