Le grand transfert commence
Au cours du dernier demi-siècle, la Chine a accompli un miracle économique qui a sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté et fait naître d’immenses fortunes presque du jour au lendemain. En cinquante ans, le pays a créé davantage de richesses qu’aucune civilisation dans l’histoire de l’humanité, passant d’une société essentiellement agricole au statut d’usine du monde et de deuxième économie mondiale. Des villes comme Shenzhen, autrefois de simples villages de pêcheurs, sont devenues des métropoles dont le revenu par habitant rivalise avec celui des pays développés. Des entreprises privées, des géants de la technologie aux empires immobiliers, ont accumulé des réserves de capitaux qui dépassent de loin les trésors de nombreux États souverains. Aujourd’hui, cette success story se heurte à un défi qui menace de réduire à néant ces progrès : le premier grand transfert intergénérationnel de richesse de l’histoire moderne de la Chine est en cours. À mesure que les entrepreneurs qui ont bâti des empires à l’époque des réformes vieillissent et se préparent à transmettre leur fortune à leurs enfants, une élite héréditaire se forme, susceptible de perdurer pendant des générations.
Sommaire
Cette transformation présente des risques qui vont bien au-delà de l’économie. Si la trajectoire actuelle se poursuit, ce transfert creusera les inégalités, cimentera les privilèges de génération en génération et alimentera un ressentiment social susceptible de mettre en cause la stabilité du Parti communiste lui-même. Les enfants des premiers milliardaires arrivent à l’âge adulte, formés dans des établissements internationaux prestigieux et intégrés aux réseaux de la finance mondiale, prêts à prendre les rênes de conglomérats familiaux pesant plusieurs milliards de dollars. Contrairement à leurs parents, souvent issus de milieux modestes et parvenus au sommet à force de ténacité et grâce au bon moment, ces héritiers accéderont à un immense pouvoir économique du seul fait de leur naissance. L’ironie est saisissante. Un gouvernement qui se dit dévoué à la « prospérité commune » semble étonnamment indifférent aux mécanismes qui permettraient d’empêcher l’émergence d’une aristocratie permanente. Alors que le président Xi Jinping parle régulièrement de réduire les écarts de richesse et de garantir une prospérité partagée, son administration n’a pas mis en place l’outil le plus élémentaire pour prévenir la concentration dynastique des fortunes : un véritable impôt sur les successions. Ce décalage entre les discours et la réalité révèle une tension au cœur de la gouvernance chinoise moderne.
Un renversement historique
Pour comprendre la portée de ce qui se joue aujourd’hui, il faut revenir sur le passé impérial de la Chine et ses traditions remarquablement méritocratiques. La dynastie Qing, qui a régné de 1644 à 1911, a conservé l’un des systèmes bureaucratiques les plus sophistiqués de l’histoire précisément parce qu’elle rejetait l’hérédité des fonctions administratives. Contrairement aux aristocraties européennes, où titres et pouvoir se transmettaient automatiquement par le sang, les Qing s’appuyaient sur un système d’examens rigoureux qui permettait aux gens du peuple d’accéder aux plus hautes fonctions en fonction de leurs mérites intellectuels plutôt que de leur naissance.
Ce système méritocratique, appelé keju, exigeait des candidats à la fonction publique qu’ils maîtrisent les textes confucéens classiques et démontrent leurs compétences morales et administratives lors d’examens compétitifs organisés aux niveaux du district, de la province et du pays. Si les familles aisées pouvaient payer des précepteurs et des livres, le système restait suffisamment ouvert pour permettre à des personnes talentueuses de milieux modestes d’accéder au pouvoir. Les examens évaluaient les connaissances en philosophie, en poésie et en gouvernance, afin de garantir que les fonctionnaires possèdent à la fois des capacités intellectuelles et une assise éthique. Ceux qui réussissaient les épreuves les plus difficiles rejoignaient les mandarins, le petit cercle de bureaucrates d’élite qui gouvernait le vaste empire.
Les Qing appliquaient également une « règle de récusation » qui empêchait les fonctionnaires d’exercer dans leur province d’origine, réduisant ainsi les risques de népotisme et de favoritisme local. Les responsables changeaient de poste tous les trois ans, ce qui les empêchait de se constituer des bastions locaux susceptibles de défier l’autorité centrale ou de favoriser les intérêts de leur famille. Il en résultait un gouvernement composé de ce que les historiens appellent des « gens du peuple d’élite », des dirigeants qui conservaient des liens avec la société dans son ensemble au lieu de former une caste fermée.
David Graeber, anthropologue et critique des systèmes économiques, a observé que les mécanismes méritocratiques historiques ont souvent émergé par nécessité politique plutôt que par idéalisme. Dans son analyse du capitalisme mondial, il a relevé que les périodes d’égalité relative nécessitaient généralement des pressions extérieures sur les élites dirigeantes. Le système des examens des Qing servait lui aussi à légitimer le pouvoir impérial en veillant à ce que la classe administrative reste liée aux communautés qu’elle gouvernait. Aujourd’hui, la Chine assiste à l’inversion de ce schéma historique. Les « princes rouges », enfants de hauts responsables et d’entrepreneurs prospères, dominent de plus en plus les milieux économiques et politiques. La richesse, plutôt que les résultats aux examens, détermine l’accès aux formations d’élite, aux réseaux sociaux et aux opportunités. L’aristocratie rouge du XXIe siècle ressemble aux élites héréditaires auxquelles le Parti communiste était théoriquement opposé lorsqu’il a pris le pouvoir en 1949.
Quand le capital devance la croissance
La réalité mathématique à l’origine de cette concentration des richesses a été mise en évidence par l’économiste français Thomas Piketty dans son ouvrage de référence, « Le Capital au XXIe siècle ». Piketty a démontré que lorsque le rendement du capital dépasse le taux de croissance global de l’économie, la richesse s’accumule naturellement entre les mains de ceux qui en possèdent déjà. Cette formule, exprimée par r > g (où r représente le taux de rendement du capital et g le taux de croissance de l’économie), explique pourquoi les économies de marché tendent vers les inégalités en l’absence de mesures correctrices.
En Chine, la croissance économique a ralenti : après avoir atteint des taux à deux chiffres au début des années 2000, elle affiche aujourd’hui des niveaux plus modestes. Parallèlement, les rendements des investissements dans l’immobilier, la technologie et la finance restent considérables pour ceux qui disposent déjà de capitaux. Il en résulte un fossé grandissant entre les détenteurs d’actifs et tous les autres. Les milliardaires chinois ont bâti leur fortune pendant la période de croissance fulgurante, et leurs héritiers sont en passe de recevoir des patrimoines d’une ampleur sans précédent dans l’histoire du pays. Sans intervention, ces fortunes fructifieront de génération en génération et créeront une classe rentière permanente, vivant des revenus de ses placements plutôt que d’une contribution productive.
La critique du capitalisme formulée par Graeber éclaire également la trajectoire de la Chine. Il soutenait que la période allant approximativement de 1917 à 1975, durant laquelle le capitalisme occidental a effectivement produit une prospérité largement partagée et réduit les inégalités, constituait une anomalie historique plutôt qu’une tendance naturelle du système.
Le capitalisme ne porte pas en lui une tendance naturelle à se civiliser. Livré à lui-même, il devrait générer des rendements sur investissement tellement supérieurs aux taux de croissance globaux de l’économie que le seul résultat possible serait de transférer toujours davantage de richesses entre les mains d’une élite héréditaire d’investisseurs.
Durant ces décennies, les élites capitalistes ont été confrontées à la menace crédible d’alternatives socialistes, à la force des mouvements ouvriers et à la pression concurrentielle de l’Union soviétique. Ces pressions les ont contraintes à des concessions qui ont permis l’essor des classes moyennes. Des taux marginaux d’imposition élevés, des droits de succession importants et des syndicats puissants ont favorisé la circulation des richesses au lieu de leur accumulation dans des coffres dynastiques. La Chine ne dispose aujourd’hui d’aucune force de contrepoids comparable. Le Parti communiste exerce un contrôle strict sur l’organisation des travailleurs et aucune alternative idéologique ne menace l’ordre établi. Sans pression extérieure, la tendance naturelle du capital à se concentrer se poursuit sans entrave.
L’absence d’impôt sur les successions
L’absence d’un véritable impôt sur les successions est la lacune la plus flagrante du cadre politique chinois. Alors que la plupart des pays développés, notamment les États-Unis, le Japon et les pays européens, taxent lourdement les grandes successions afin d’empêcher l’accumulation de fortunes dynastiques, la Chine ne dispose d’aucun mécanisme de ce type. Malgré son engagement idéologique en faveur de l’égalité et son adhésion affichée à la « prospérité commune », le Parti communiste a refusé de taxer les patrimoines hérités. Le contraste est saisissant avec d’autres économies développées, où les droits de succession freinent depuis longtemps les privilèges dynastiques.
Cette inaction semble relever d’un calcul politique plutôt que d’une incapacité administrative. L’élite du Parti compte elle-même de nombreuses personnes fortunées qui ont des actifs à protéger. En outre, la classe entrepreneuriale qui stimule la croissance économique pourrait s’opposer à des politiques menaçant les fortunes familiales. Cette prudence politique a toutefois un coût à long terme. Sans taxation des patrimoines hérités, la première génération de milliardaires chinois établira des dynasties familiales susceptibles de perdurer pendant des générations, créant une hiérarchie sociale rigide, contraire aux principes fondateurs du Parti. L’écart de richesse se figera en barrière de classe qu’aucune croissance économique ne pourra surmonter.
La comparaison avec les démocraties sociales occidentales du milieu du XXe siècle est instructive. Après la guerre, les taux marginaux d’imposition les plus élevés aux États-Unis et au Royaume-Uni ont dépassé 90 % certaines années, et les droits de succession ont empêché la reconstitution des fortunes de l’âge doré des Rockefeller et des Carnegie. Ces politiques n’ont pas freiné la croissance économique ; elles ont au contraire contribué à créer les conditions d’une prospérité largement partagée, en faisant circuler les richesses dans l’économie au lieu de les laisser s’accumuler dans des coffres dynastiques. Thomas Piketty a soutenu que la gauche devrait s’attacher à élire des gouvernements déterminés à créer des mécanismes internationaux permettant de taxer et de réguler les patrimoines concentrés. Il a évoqué des taux pouvant atteindre 80 % sur les revenus élevés afin d’empêcher la formation d’une classe rentière parasitaire.
Les dirigeants chinois semblent espérer que les dons caritatifs volontaires ou les pressions informelles exercées sur les plus riches suffiront à préserver l’harmonie sociale. Les milliardaires de la tech font parfois d’importants dons à des causes sociales, souvent après des campagnes de régulation ou de pression de l’opinion publique. Mais ces gestes ne sauraient remplacer une politique fiscale systématique qui organise l’économie en privilégiant le mérite plutôt que l’héritage. La réticence du Parti à taxer les fortunes héritées laisse supposer une alliance tacite avec les capitalistes mêmes qu’il prétend réguler, au prix de l’équité à long terme, sacrifiée à la stabilité immédiate.
Le risque du ressentiment
En Chine, la légitimité historique a toujours reposé sur le concept de « mandat du Ciel », selon lequel les dirigeants doivent gouverner avec compétence et équité pour conserver leur droit au pouvoir. Sous la dynastie Qing, les responsables savaient qu’une mauvaise gestion des inégalités ou de la corruption pouvait justifier une rébellion et un changement de régime. Le Parti communiste moderne a largement remplacé cette métaphysique traditionnelle par une légitimité fondée sur les résultats économiques, la croissance et l’amélioration du niveau de vie. Quand l’économie était en plein essor, le Parti pouvait revendiquer le mérite d’avoir apporté la prospérité. À mesure que la croissance ralentit et que les inégalités deviennent structurelles plutôt que temporaires, le contrat social s’effrite et le Parti risque de perdre son autorité morale.
Les jeunes travailleurs chinois parlent de « faire le mort » pour protester contre des prix du logement inabordables et une mobilité sociale limitée. Le constat que la richesse dépend de plus en plus du milieu familial plutôt que des efforts individuels fragilise le discours méritocratique que le Parti promeut depuis le début de l’ère des réformes, en 1978. Les diplômés de l’université se livrent une concurrence acharnée pour trouver un emploi, tandis que les enfants des familles fortunées étudient à l’étranger dans des établissements prestigieux et reviennent occuper des postes dans les entreprises familiales ou les entreprises d’État. La frustration de découvrir que le travail acharné ne garantit plus la réussite fait naître une génération désabusée, qui ne voit guère l’intérêt de se battre.
Le danger est politique autant qu’économique. Les sociétés caractérisées par des frontières de classe rigides et une faible circulation des élites ont historiquement été sources d’instabilité. Lorsque les personnes talentueuses issues de milieux modestes voient leur parcours barré par des privilèges héréditaires, le ressentiment qui en résulte peut alimenter le radicalisme. Le Parti communiste a précisément accédé au pouvoir en mobilisant ce ressentiment contre les propriétaires fonciers et les classes capitalistes de la Chine d’avant 1949. Il risque aujourd’hui de devenir le gardien d’une nouvelle aristocratie qui ressemble aux anciens oppresseurs qu’il a renversés.
Le discours de Xi Jinping sur la « prospérité commune » témoigne de sa conscience du danger. La campagne vise les « revenus déraisonnables » et appelle à réguler l’accumulation « excessive » de richesses. Mais sans réformes structurelles comme un impôt sur les successions, ces campagnes se réduisent à des interventions ponctuelles plutôt qu’à des solutions systémiques. Elles peuvent sanctionner certains milliardaires sans s’attaquer à la dynamique sous-jacente qui fait des milliardaires une classe à part entière. Le gouvernement semble étonnamment insouciant des conséquences que cette situation pourrait avoir sur la stabilité sociale dans les décennies à venir.
Contexte mondial et perspectives
Le défi auquel la Chine est confrontée s’inscrit dans une tendance mondiale plus large. Des États-Unis à l’Inde, les pays doivent faire face au retour de la richesse héréditaire et au recul de la mobilité sociale. Le capitalisme relativement égalitaire du milieu du XXe siècle apparaît de plus en plus comme une parenthèse exceptionnelle, rendue possible par les destructions de la guerre, une fiscalité élevée et la concurrence de la guerre froide. À mesure que ces pressions s’estompent, la tendance naturelle du capital à se concentrer s’affirme de nouveau dans des systèmes politiques différents.
Compte tenu de son idéologie officielle et du pouvoir centralisé de l’État, la Chine pourrait sembler particulièrement bien placée pour résister à cette tendance. Le Parti communiste peut orienter la politique économique sans les contraintes électorales qui limitent les gouvernements occidentaux. S’il le décidait, il pourrait instaurer des droits de succession confiscatoires, imposer des transferts vers la propriété publique ou procéder à une redistribution radicale des richesses. Le fait qu’il ne l’ait pas fait laisse penser soit que le Parti est désormais sous l’emprise des intérêts des plus riches, soit qu’il craint les conséquences d’une redistribution agressive sur l’investissement et la croissance.
Dans les deux cas, l’avenir s’annonce difficile. Si la Chine poursuit sur sa trajectoire actuelle, elle verra se développer une structure sociale semblable à celle de l’ère prérévolutionnaire, où une petite élite héréditaire détient une part disproportionnée du pouvoir économique et politique. Ce serait l’ironie ultime : un État communiste qui crée les rapports de classe mêmes qu’il a été fondé pour abolir. La première génération de capitalistes chinois a bâti sa fortune en prenant des risques et en innovant. Leurs petits-enfants hériteront de ces fortunes simplement parce qu’ils sont nés, quelles que soient leurs capacités ou leurs efforts. Sans impôt pour démanteler ces concentrations de richesses, la Chine risque de devenir une société où la naissance compte davantage que les aptitudes, à rebours de tout ce que l’État moderne prétend défendre.
À retenir
- La Chine connaît son premier grand transfert intergénérationnel de richesses, qui fait émerger une élite héréditaire composée d’héritiers milliardaires et de « princes rouges »
- Le Parti communiste n’a instauré ni impôt sur les successions ni autre mécanisme destiné à empêcher l’accumulation de fortunes dynastiques
- Cette tendance inverse les traditions méritocratiques historiques de la Chine, notamment le système d’examens de la dynastie Qing, qui favorisait la mobilité sociale fondée sur les résultats scolaires
- L’analyse économique montre que lorsque les rendements du capital dépassent les taux de croissance, les richesses se concentrent naturellement en l’absence d’une fiscalité correctrice
- La campagne de Xi Jinping pour la « prospérité commune » ne s’accompagne pas de réformes structurelles s’attaquant aux causes profondes des inégalités
- L’émergence d’une aristocratie permanente risque d’alimenter le ressentiment social et de fragiliser la légitimité politique du Parti
