Le projet japonais d’avion de combat prend l’avantage alors que son concurrent européen menace de s’effondrer

Un tournant dans le développement des avions de combat à l’échelle mondiale

Le projet de coopération mené par le Japon pour construire un avion de combat de nouvelle génération prend de l’ampleur, tandis que son concurrent européen connaît de sérieux revers. Le Global Combat Air Programme (GCAP), une initiative conjointe du Japon, du Royaume-Uni et de l’Italie, pourrait bientôt s’imposer comme le principal candidat dans la course au développement de capacités de supériorité aérienne de sixième génération. Cette évolution intervient alors que l’Allemagne, la France et l’Espagne ont reporté sine die leur projet de système de combat aérien du futur (SCAF), alimentant les spéculations sur d’éventuelles défections au profit du programme concurrent GCAP.

Les retards du SCAF ouvrent une fenêtre stratégique pour le Japon et ses partenaires. Tandis que les pays européens sont aux prises avec des désaccords politiques et des différends industriels au sujet de leur programme d’avion de combat, le GCAP continue d’avancer vers son entrée en service prévue en 2035. L’écart entre les progrès de ces deux grands projets de défense pourrait redessiner le paysage mondial de l’aéronautique et influer sur la manière dont les pays envisagent les futures capacités de combat aérien.

Au cœur de la crise du SCAF

Le Système de combat aérien du futur a été conçu comme un pilier de l’autonomie européenne en matière de défense, avec un investissement de 100 milliards d’euros de la France, de l’Allemagne et de l’Espagne. Officiellement lancé en 2018, puis rejoint par l’Espagne un an plus tard, le projet vise à développer un avion de combat de sixième génération, ainsi que des drones et un système sophistiqué de mise en réseau des données appelé « cloud de combat ». Le SCAF devait remplacer les Rafale français et les Eurofighter Typhoon allemands d’ici 2040, afin de préserver l’indépendance technologique de l’Europe vis-à-vis des États-Unis.

Les récents développements ont jeté le doute sur la viabilité du projet. Le média allemand spécialisé dans la défense Hartpunkt a rapporté le 30 décembre que le SCAF n’avait pas respecté l’échéance fixée par Berlin à la fin de l’année pour décider définitivement de la poursuite du programme. Le chancelier allemand Friedrich Merz a exprimé sa frustration face à l’absence de progrès : « Nous n’avançons pas sur ce projet. Les choses ne peuvent pas continuer ainsi. » Ses propos reflètent l’impatience croissante de Berlin, alors que les défis sécuritaires en Europe de l’Est rendent de plus en plus urgente la modernisation des capacités aériennes.

Le projet a déjà pris un retard considérable par rapport au calendrier initial. Les premiers plans prévoyaient le vol d’un démonstrateur d’ici 2027 et une capacité opérationnelle en 2040. Ces échéances ont désormais été repoussées à 2045 et au-delà, alors que la construction du démonstrateur n’a pas encore commencé. De tels retards compromettent la capacité de l’Europe à déployer des moyens aériens avancés au moment voulu, notamment après l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la dégradation de l’environnement sécuritaire sur le continent qui en a résulté.

Au cœur du conflit

Les difficultés du SCAF tiennent avant tout à un désaccord fondamental sur le leadership industriel et la répartition du travail. Le projet répartit les responsabilités entre trois pays : Dassault Aviation, en France, dirige le développement de l’avion de combat de nouvelle génération, tandis qu’Airbus, en Allemagne, supervise le cloud de combat et les porteurs déportés. L’espagnol Indra Systems contribue au développement des capteurs.

La France insiste pour conserver un leadership clairement défini sur le volet aéronef, Dassault défendant un modèle dans lequel le chef de file exerce un contrôle total sur les décisions de conception et le choix des sous-traitants. Cette approche limite le partage de la propriété intellectuelle, mais se heurte au souhait de l’Allemagne d’acquérir davantage de savoir-faire dans la fabrication d’avions de combat. Les responsables allemands de la défense contestent les affirmations françaises selon lesquelles l’Allemagne ne disposerait pas des compétences nécessaires à la construction d’avions, tandis que Paris considère l’approche de Berlin comme une tentative d’accéder au savoir-faire technique français.

Le PDG de Dassault Aviation, Eric Trappier, a souligné la position de la France : « Cela ne me dérange pas que les Allemands se plaignent. Ici, nous savons ce que nous faisons. S’ils veulent le faire eux-mêmes, qu’ils le fassent eux-mêmes. »

Selon certaines informations, Dassault aurait proposé de prendre en charge 80 % des travaux sur certains composants afin d’accélérer le développement et de respecter le calendrier. Le député allemand Christoph Schmid, membre du Parti social-démocrate, a averti que cette exigence pourrait être « le dernier clou dans le cercueil » du projet si la France persistait.

Les options stratégiques de l’Allemagne

Alors que le SCAF vacille, les responsables allemands doivent prendre des décisions difficiles sur l’avenir des capacités de combat aérien du pays. Le lieutenant-général Holger Neumann, récemment nommé chef de l’armée de l’air allemande, a laissé entendre que Berlin était prêt à envisager d’autres voies si les retards du SCAF se poursuivaient. Dans un entretien au Spiegel, il a souligné l’importance de connecter les systèmes sans pilote et les capteurs au moyen d’un cloud de combat, suggérant que ces éléments pourraient avancer même si le volet de l’avion piloté était abandonné.

Les options de l’Allemagne semblent limitées par plusieurs facteurs. Contrairement à la France, qui possède une longue expérience dans le développement autonome d’avions de combat, l’Allemagne n’a pas conçu de chasseur depuis longtemps. MTU Aero Engines n’a pas été maître d’œuvre d’un moteur complet d’avion de combat depuis des décennies, ce qui crée d’importants obstacles techniques à une solution entièrement nationale. En outre, la récente décision de l’Allemagne d’acquérir des F-35 pour les missions de partage nucléaire de l’OTAN lui apporte certaines capacités, mais ne répond pas au besoin à long terme d’un appareil européen de sixième génération.

Parmi les solutions possibles pour l’Allemagne figure une adhésion au programme GCAP, même si, selon les analystes, cela se ferait au prix d’une influence limitée. Alain De Neve, expert de l’aérospatiale à l’Institut royal supérieur de défense belge, a relevé que la porte du GCAP restait ouverte, mais que son « noyau » était désormais constitué. Les nouveaux venus n’obtiendraient donc probablement que des rôles secondaires dans le développement des systèmes, plutôt que des postes de maîtres d’œuvre.

Une autre possibilité consisterait à relancer le SCAF avec de nouveaux partenaires, éventuellement la Suède. Une telle démarche retarderait encore le projet, mais pourrait permettre de mettre en place un partenariat plus viable. Berlin a démenti toute discussion en cours sur un nouveau projet, mais des analystes de la défense estiment que l’Allemagne dispose des ressources et de la motivation nécessaires pour explorer cette voie si le SCAF s’effondre complètement.

La position de l’Espagne

L’Espagne, troisième partenaire du SCAF, serait elle aussi confrontée à des difficultés si le projet était abandonné. Madrid avait déjà décidé de ne pas acheter de F-35 américains, préférant se concentrer sur l’acquisition d’Eurofighter Typhoon ou de futurs avions du SCAF. Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a affiché sa solidarité avec l’Allemagne dans le différend sur la répartition du travail, plaidant pour le maintien des conditions convenues auparavant.

Comme l’Allemagne, l’Espagne semble avoir peu d’options. Le pays ne dispose pas de la base industrielle nécessaire pour mener seul un programme d’avion de combat de sixième génération. À ce stade, rejoindre le GCAP lui apporterait peu d’influence et de retombées industrielles. Selon certaines informations, l’Espagne pourrait envisager le chasseur KAAN actuellement développé par la Turquie, mais cette option reste hypothétique et représenterait un changement géopolitique majeur.

Les autres voies possibles pour la France

La France semble mieux placée que ses partenaires européens pour faire face à l’échec du SCAF. Le pays a déjà quitté des projets multinationaux d’avions de combat pour développer des solutions nationales. Dans les années 1960, la France s’est retirée d’un projet d’avion de combat de l’OTAN après des désaccords sur la conception, avant de développer le Mirage 2000. Dans les années 1980, elle a quitté le programme européen d’avion de combat qui a donné naissance à l’Eurofighter Typhoon, choisissant plutôt de créer le Rafale, devenu le principal avion militaire français à l’exportation.

Interrogé sur la possibilité pour la France de construire seule un avion de combat de nouvelle génération, le PDG de Dassault, Eric Trappier, a répondu simplement : « La réponse est oui. »

Plusieurs facteurs permettent à la France d’envisager une voie indépendante. Le Rafale est devenu un succès à l’exportation : les Émirats arabes unis en ont commandé 80 exemplaires en 2021. Les exportations d’armement françaises ont atteint 27 milliards d’euros en 2022, les Rafale représentant les deux tiers de ce total. Ce succès commercial apporte des financements et ouvre la voie à des partenariats susceptibles de soutenir le développement d’un appareil de sixième génération. Par ailleurs, l’accord conclu par le motoriste français Safran pour codévelopper l’avion de combat indien Advanced Medium Combat Aircraft témoigne de la capacité de Paris à coopérer à l’international en dehors du cadre européen.

La dissuasion nucléaire constitue un enjeu essentiel pour la France. Le chasseur du SCAF doit emporter la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire française, actuellement assurée par les Rafale. Tout futur appareil devra conserver cette capacité nucléaire, ce qui impose des exigences de conception particulières susceptibles de compliquer la coopération avec des pays comme l’Allemagne et l’Espagne, dont les Eurofighter ne sont pas conçus pour emporter des armes nucléaires.

L’avantage stratégique du GCAP

Alors que le SCAF rencontre des difficultés, le Global Combat Air Programme continue d’avancer régulièrement. Ce partenariat entre le Japon, le Royaume-Uni et l’Italie vise à développer un avion de combat de sixième génération pour remplacer d’ici 2035 les F-2 japonais ainsi que les Eurofighter Typhoon britanniques et italiens. Le projet a franchi une étape importante en juin avec la création d’une coentreprise baptisée Edgewing, qui établit un cadre de répartition du travail entre les trois pays.

Le GCAP présente plusieurs avantages par rapport au SCAF. Le partenariat réunit des pays dont les intérêts stratégiques convergent et les capacités industrielles se complètent. Le Japon apporte une expertise technologique et des financements considérables, tandis que le Royaume-Uni et l’Italie mettent à contribution leur expérience confirmée dans l’aéronautique et leurs besoins militaires. Le projet s’est déjà doté d’une structure de gouvernance plus claire que celle du SCAF, avec des rôles définis pour chaque partenaire, ce qui réduit les risques de conflit.

Garren Mulloy, professeur de relations internationales à l’université Daito Bunka, a expliqué les différences entre les calendriers de remplacement qui sous-tendent ces programmes. « Le SCAF rencontre des difficultés depuis plusieurs années, pour des raisons en partie politiques et en partie parce que les trois pays veulent compléter et remplacer leurs avions de combat actuels à des échéances différentes », a-t-il expliqué. Ce décalage a créé des tensions qui n’existent pas dans le GCAP, où les partenaires partagent des calendriers opérationnels plus proches.

Selon certaines informations, l’Arabie saoudite aurait manifesté son intérêt pour rejoindre le GCAP, ce qui pourrait apporter des financements supplémentaires et ouvrir des débouchés à l’exportation. Une telle expansion renforcerait encore la base industrielle du programme et témoignerait de la confiance du marché dans ses perspectives. La possibilité d’accueillir de nouveaux partenaires contraste nettement avec le SCAF, dont les membres actuels peinent à préserver leur cohésion.

Des conséquences plus larges pour la défense mondiale

Les trajectoires divergentes du GCAP et du SCAF ont des conséquences importantes pour la coopération internationale en matière de défense et l’autonomie stratégique de l’Europe. Un échec partiel ou complet du SCAF enverrait un signal préoccupant quant à la capacité de l’Europe à développer de grands systèmes d’armes grâce à une coopération multinationale. Comme le soulignait une analyse, cela laisserait entendre qu’« une véritable industrie européenne de défense ne peut émerger tant que les structures d’incitation liées aux intérêts industriels et économiques restent nationales et rendent les compromis trop coûteux ».

La situation met en évidence les difficultés inhérentes aux projets de défense menés en coopération par des États souverains aux priorités stratégiques, aux capacités industrielles et aux considérations politiques différentes. Si ces partenariats permettent de partager les coûts et les risques, ils exigent aussi d’importants compromis et une vision commune. Le SCAF montre comment des divergences sur les transferts de technologie, la protection de la propriété intellectuelle et les contrôles à l’exportation peuvent faire dérailler même les projets de coopération les plus ambitieux.

Pour le Japon, les progrès du GCAP sont l’occasion de s’imposer comme un acteur de premier plan dans les technologies aérospatiales de pointe. Le pays a longtemps limité ses exportations de défense, mais a assoupli ces règles afin de faciliter la coopération internationale autour du programme d’avion de combat. Une réussite du GCAP pourrait faire du Japon un acteur majeur du marché mondial de l’armement et renforcer ses partenariats de sécurité dans la région indo-pacifique.

La suite

L’Allemagne et la France ont convenu de reporter à la fin de 2025 leur décision sur l’avenir du SCAF, laissant une fenêtre pour trouver une solution. L’issue de ces discussions pèsera lourdement sur les capacités de défense européennes et la coopération industrielle pour les décennies à venir. Si le SCAF est maintenu, ses partenaires devront régler les questions fondamentales de gouvernance et établir une répartition du travail plus équitable, satisfaisant toutes les parties.

Si le SCAF échoue, l’Europe devra faire des choix difficiles pour préserver sa base industrielle dans le secteur des avions de combat. Les pays pourront opter pour des solutions nationales, d’autres partenariats ou l’acquisition de systèmes étrangers. Chaque option aura des conséquences économiques, stratégiques et politiques qui façonneront la politique européenne de défense pour toute une génération.

Dans le même temps, le GCAP poursuit sa progression, avec un prototype attendu d’ici 2027 et une entrée en service prévue en 2035. Sa stabilité et ses avancées en font une option intéressante pour les pays à la recherche de capacités aériennes de pointe, et pourraient inciter d’autres partenaires à quitter des initiatives européennes en difficulté. Comme l’a relevé un analyste : « Compte tenu de l’aggravation des défis sécuritaires en Europe de l’Est et dans le monde, l’Allemagne, en particulier, ne voulait pas retarder le déploiement d’un avion susceptible de dominer les cieux. » Cette urgence pourrait pousser davantage de pays à rejoindre des programmes affichant des progrès concrets.

Le contraste entre l’avancée régulière du GCAP et les retards du SCAF illustre une vérité fondamentale en matière d’acquisition de matériel de défense : la mise en œuvre compte autant que l’ambition. Les responsables européens voyaient dans le SCAF un symbole d’unité et d’indépendance technologique, mais les difficultés pratiques se sont révélées plus redoutables que les ambitions politiques. Les prochains mois détermineront si l’Europe peut surmonter ces obstacles ou si le GCAP s’imposera comme la principale solution de remplacement pour les pays recherchant des capacités de combat aérien de sixième génération.

À retenir

• Le programme japonais d’avion de combat GCAP prend l’avantage alors que le SCAF européen est reporté sine die en raison de différends politiques et industriels.
• Le SCAF n’a pas respecté l’échéance de fin d’année pour décider de la poursuite du programme, et l’Allemagne a fait part de sa frustration face à l’absence de progrès.
• Le conflit porte principalement sur la demande de Dassault Aviation de prendre en charge 80 % des travaux et d’exercer un contrôle accru sur la conception de l’avion, tandis que l’Allemagne réclame davantage de transferts de technologie.
• Le calendrier opérationnel du SCAF a été repoussé de 2040 à 2045, alors qu’aucun démonstrateur n’est encore en construction.
• L’Allemagne envisage d’autres solutions que le SCAF, dont une éventuelle participation au GCAP, mais celle-ci lui offrirait une influence limitée dans le projet.
• La France a déjà quitté des projets multinationaux d’avions de combat et pourrait développer de manière indépendante un appareil de sixième génération.
• Le GCAP avance vers son entrée en service prévue en 2035. Il dispose d’une structure de coentreprise établie et pourrait accueillir d’autres partenaires, comme l’Arabie saoudite.
• Les trajectoires divergentes du GCAP et du SCAF pourraient remodeler la coopération mondiale en matière de défense et l’industrie aéronautique européenne.