La Chine a prêté en secret 200 milliards de dollars à des entreprises américaines par l’intermédiaire de sociétés écrans

Un flux caché de 200 milliards de dollars vers les entreprises et l’industrie américaines

En un quart de siècle, les banques d’État chinoises ont discrètement fourni environ 200 milliards de dollars à des entreprises américaines, en faisant transiter les fonds par des sociétés écrans et des places financières offshore. L’argent partait de prêteurs dirigés par Pékin vers des entités enregistrées aux îles Caïmans, aux Bermudes et dans le Delaware, avant d’être investi dans des opérations liées à la robotique, aux semi-conducteurs, aux biotechnologies et aux minerais critiques. Ces opérations sont restées largement invisibles, car les prêts étaient structurés de manière à ressembler à des financements privés conclus entre parties indépendantes et souvent enregistrés sous des noms sans lien apparent avec la Chine.

Les conclusions, compilées par le laboratoire de recherche AidData du College of William and Mary, révèlent un réseau sophistiqué qui s’étendait bien au-delà des marchés en développement. Les États-Unis en étaient la première destination, tandis que des économies alliées comme le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Australie et les Pays-Bas étaient également concernées. Dans de nombreuses opérations, le financement chinois a aidé des acquéreurs à prendre des participations dans des entreprises stratégiques ou à obtenir des droits sur des actifs essentiels aux systèmes modernes de défense et de télécommunications.

L’ampleur du phénomène a surpris de nombreux observateurs des politiques publiques. Pendant des années, Washington a mis en garde ses partenaires contre l’opacité des prêts chinois, alors que les États-Unis en absorbaient eux-mêmes la plus grande part. À mesure que les contrôles se renforçaient, les prêteurs chinois ne se sont pas retirés. Ils se sont adaptés en accordant des crédits depuis leurs succursales à l’étranger et en prêtant à des filiales offshore et à des entités ad hoc. Cette méthode masquait l’origine des fonds et compliquait la tâche des autorités chargées d’identifier le véritable prêteur.

Selon les chercheurs, ce phénomène témoigne d’un changement dans l’utilisation du crédit public chinois. L’accent s’est déplacé du financement traditionnel du développement vers la prise d’influence sur des points de passage stratégiques des chaînes d’approvisionnement des technologies de pointe et de l’industrie manufacturière avancée. Les secteurs ciblés comprenaient les minerais critiques, les équipements de fabrication de puces, le savoir-faire en matière de procédés industriels et les entreprises disposant de données sensibles.

Comment les fonds circulaient à l’insu de tous

Le financement transitait souvent par plusieurs niveaux de sociétés holding et de fiducies qui dissimulaient les bénéficiaires effectifs. Les prêts provenaient de grandes banques publiques chinoises et de grands établissements commerciaux, mais l’emprunteur officiellement enregistré pouvait être une filiale constituée dans un territoire garantissant le secret. Dans certains cas, le crédit prenait la forme d’un financement fournisseur facilitant une acquisition transfrontalière par un acheteur lié à la Chine. Dans d’autres, il s’agissait d’un prêt direct à une entreprise américaine ou européenne, enregistré comme un crédit privé sans trace chinoise évidente dans les bases de données publiques.

Les succursales à l’étranger ajoutaient une autre dimension au dispositif. Les prêteurs chinois ont étendu leur présence mondiale en ouvrant plus d’une centaine de succursales et de filiales à l’étranger. Ces antennes accordaient des prêts en dollars ou en euros à des emprunteurs offshore, qui injectaient ensuite les fonds dans des entreprises ciblées. Le résultat ressemblait à un prêt international ordinaire, et non à une manœuvre géopolitique. Cette distinction comptait, car les mécanismes traditionnels de contrôle des investissements étrangers se concentrent généralement sur la prise de participation, et non sur l’endettement.

Ce que les chercheurs ont découvert

AidData a examiné des déclarations réglementaires, des contrats de prêt et des informations publiées par des entreprises dans plus de deux cents pays afin de cartographier ces crédits dissimulés. Les chercheurs concluent que la Chine a accordé plus de 2 000 milliards de dollars de prêts publics dans le monde entre 2000 et 2023. Une part croissante de ces prêts dans les économies riches ciblait des secteurs stratégiques. Le phénomène s’est accéléré après qu’au milieu des années 2010, les politiques industrielles de Pékin ont donné la priorité aux puces, à la robotique et aux matériaux de pointe.

Brad Parks, directeur exécutif d’AidData, a déclaré que ces travaux révèlent une planification à long terme derrière le réseau de prêts et d’acquisitions, que les autorités ne découvraient souvent qu’après coup.

La Chine jouait aux échecs pendant que le reste d’entre nous jouait aux dames.

Il est difficile de retracer les liens de propriété lorsque les transactions sont dissimulées derrière des sociétés écrans, des clauses de confidentialité et des qualifications trompeuses qui présentent des crédits dirigés par l’État comme des financements privés. Malgré cela, les données font apparaître un signal récurrent. Les opérations portaient fréquemment sur des actifs importants pour la sécurité nationale, du traitement des terres rares à la conception et au conditionnement des semi-conducteurs.

Les secteurs ciblés et les raisons de ces choix

Plusieurs secteurs se distinguent aux États-Unis et sur les marchés alliés.

Les semi-conducteurs arrivent en tête de liste. Les puces sont indispensables à tout, des systèmes furtifs et des armes intelligentes au cloud computing et aux télécommunications de nouvelle génération. Prendre des participations dans des concepteurs de puces, des fabricants d’équipements ou des usines de conditionnement peut ouvrir l’accès au savoir-faire et aux approvisionnements. La robotique est un autre domaine prioritaire. Les robots industriels avancés, la vision industrielle et les actionneurs de précision déterminent la productivité des usines qui fabriquent des avions, des automobiles et des équipements électroniques. Les biotechnologies et les dispositifs médicaux soulèvent également des préoccupations liées aux usages duals. L’analyse génomique, les procédés biotechnologiques et l’imagerie haut de gamme peuvent avoir des applications civiles comme militaires.

Les minerais critiques complètent le tableau. Les matériaux utilisés dans les batteries, les terres rares et les alliages spéciaux sont essentiels au guidage des missiles, aux radars et aux communications sécurisées. Le contrôle des droits miniers, des capacités de traitement et des technologies de raffinage permet à un État de peser sur l’approvisionnement en cas de crise. Les prêteurs publics chinois ont financé à plusieurs reprises des opérations liées à ces ressources ou aux technologies nécessaires à leur traitement.

La politique industrielle a fixé le cap. Les plans de Pékin, qui donnaient la priorité au développement de dix secteurs stratégiques, plaçaient les puces et la robotique au premier plan. La fusion civilo-militaire, un concept qui consiste à intégrer les progrès technologiques civils aux capacités de défense, a renforcé la volonté d’acquérir des technologies, des talents et des équipements à l’étranger, même lorsque la prise de participation était indirecte.

Des opérations qui ont tiré la sonnette d’alarme

Certaines transactions sont devenues des cas d’école pour les contrôles de sécurité nationale. En 2017, les États-Unis ont bloqué le rachat de Lattice Semiconductor par un fonds de capital-investissement soutenu par des capitaux chinois, après un examen du Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS). Au Royaume-Uni, le gouvernement a ordonné en 2022 à une entreprise détenue par des intérêts chinois de céder sa participation dans une grande usine de semi-conducteurs pour des raisons de sécurité. En Allemagne, les responsables politiques ont renforcé les contrôles après plusieurs tentatives très médiatisées de rachat d’entreprises spécialisées dans les machines de pointe et les semi-conducteurs.

Les chercheurs ont retracé des financements offshore ayant permis des acquisitions qui, au premier abord, semblaient ordinaires. Parmi les exemples cités figurent un prêt destiné au rachat d’un assureur américain comptant des clients au sein des services de renseignement, ainsi qu’un financement lié à une entreprise de robotique du Michigan. Dans certains cas, les autorités ont ensuite réclamé la cession des actifs lorsque le propriétaire ultime a été identifié.

William Henagan, ancien conseiller de la Maison-Blanche sur les investissements, a souligné les enjeux en termes frappants, estimant que le contrôle de produits essentiels peut peser sur l’issue des conflits et la résilience d’une économie.

Les guerres pourraient se gagner ou se perdre en fonction du contrôle des produits essentiels à l’économie.

Le phénomène ne se limite pas à un ou deux cas très médiatisés. Le crédit est utilisé de manière récurrente pour exercer une influence sur des actifs stratégiques sans nécessairement déclencher les alertes réglementaires les plus visibles. Même lorsqu’une opération ne confère pas de contrôle officiel, l’endettement peut s’accompagner de clauses restrictives, de droits d’information ou d’options qui limitent la liberté d’action d’une entreprise.

Comment les États-Unis ont tenté de suivre le rythme

Washington a élargi son arsenal au cours de la dernière décennie. Le CFIUS, le comité interministériel chargé d’examiner les acquisitions étrangères présentant des risques pour la sécurité, a reçu de nouveaux pouvoirs en vertu de la loi de 2018 connue sous le nom de FIRRMA. Ces changements permettent au gouvernement d’examiner certains investissements sans prise de contrôle dans des technologies sensibles ainsi que certaines opérations immobilières à proximité de sites militaires. Des examens distincts, menés par le groupe connu officieusement sous le nom de Team Telecom, portent sur les transactions transfrontalières dans les télécommunications. La liste des entités du département du Commerce restreint les exportations à destination d’entreprises liées à des activités militaires ou de surveillance. En 2023, un décret présidentiel a commencé à encadrer les investissements américains à l’étranger dans certains secteurs technologiques chinois.

La dette est plus difficile à surveiller. De nombreux dispositifs de contrôle portent principalement sur la prise de participation ou l’influence au sein des conseils d’administration. À l’inverse, un prêt peut passer sous les radars si le prêteur est une succursale offshore d’une banque chinoise ou une filiale au nom anodin. Cette exposition peut néanmoins exercer une pression si l’emprunteur dépend de crédits renouvelés ou est soumis à des clauses qui touchent à ses activités, au partage d’informations ou à ses contrats d’approvisionnement.

Scott Nathan, qui a précédemment dirigé la Société américaine de financement du développement international, a mis en garde contre les difficultés que posent les transactions opaques pour les autorités et le public, qui peinent à avoir une vision complète des risques.

Le manque de transparence et les efforts déployés pour dissimuler l’origine des fonds rendent très difficile d’avoir une vue d’ensemble.

Les autorités ont tenté de combler ces lacunes en renforçant les obligations de déclaration et en coordonnant leurs actions. Les entreprises ont adapté leurs pratiques en approfondissant leurs vérifications sur leurs apporteurs de capitaux. Malgré cela, les chercheurs estiment que les prêteurs chinois ont suivi le mouvement en transférant davantage d’activités vers leurs succursales à l’étranger et en recourant à des montages de crédit qui ressemblent aux financements privés occidentaux.

Les alliés confrontés aux mêmes méthodes

Les partenaires européens et de la région Asie-Pacifique ont été confrontés à des phénomènes similaires. L’Union européenne a mis en place en 2020 un cadre de contrôle des investissements afin de coordonner les examens entre États membres. Le Royaume-Uni a instauré un nouveau régime de contrôle de sécurité nationale qui permet de réexaminer rétroactivement des opérations. L’Allemagne a bloqué en 2018 le rachat d’une entreprise spécialisée dans les machines-outils haut de gamme et renforcé la surveillance des entreprises ciblées dans les secteurs des semi-conducteurs et des systèmes de contrôle industriels. L’Australie a durci ses règles concernant les infrastructures critiques et les ressources.

Les pays se sont également intéressés au contrôle étranger des chaînes d’approvisionnement au-delà de l’assemblage final. Le contrôle de la chimie, des étapes de fabrication des plaquettes, du conditionnement ou des métaux spéciaux peut donner un moyen de pression à un investisseur, même si les produits finis sont fabriqués ailleurs. Aux Pays-Bas, les inquiétudes se sont concentrées sur une entreprise détenue par des intérêts chinois et fortement présente au capital d’une usine britannique de semi-conducteurs. Cette affaire est devenue un cas de référence pour le traitement des chaînes de sociétés transfrontalières passant par des pays tiers.

La coordination s’est améliorée, mais des lacunes subsistent. Les opérations structurées sous forme de dette peuvent échapper aux obligations de déclaration. Les entités offshore peuvent rendre incertaine l’identité du véritable prêteur. Ces affaires montrent qu’il est nécessaire de définir clairement le contrôle effectif et d’échanger en temps réel des informations sur les bénéficiaires effectifs.

Pourquoi la dette est devenue l’instrument privilégié

Les prises de participation confèrent un contrôle et déclenchent des examens. La dette est un outil plus discret. Elle peut permettre d’accéder à des actifs sans attirer l’attention. Trois caractéristiques expliquent son attrait dans ce contexte.

Premièrement, la dette peut être structurée en plusieurs niveaux. Une banque publique chinoise prête à une filiale offshore, qui prête à son tour à un acheteur ou à l’entreprise ciblée. Les documents publics indiquent comme prêteur une société écran, et non la banque publique. Deuxièmement, la dette peut être convertie. Des obligations convertibles et des bons de souscription peuvent ensuite être transformés en actions, souvent sous les seuils qui déclenchent un examen. Troisièmement, la dette peut créer une dépendance. Des clauses financières, des droits d’information et des obligations d’obtenir le consentement du prêteur lui donnent une influence sur les budgets, les transferts de technologie et les contrats d’approvisionnement.

Cette pratique n’est pas toujours malveillante. Les fonds de crédit privé et les banques du monde entier recourent aux mêmes outils. La différence, ici, tient aux orientations d’un acteur étatique qui poursuit des objectifs stratégiques. Lorsque le prêteur agit conformément à la politique industrielle et sécuritaire d’un gouvernement, des techniques de financement ordinaires peuvent devenir des vecteurs de transfert de technologie ou de contrôle des chaînes d’approvisionnement.

Ce à quoi les entreprises doivent être attentives

Les conseils d’administration et les équipes dirigeantes peuvent réduire les risques sans fermer la porte à tous les capitaux étrangers. Les mesures les plus utiles relèvent souvent de bonnes pratiques de base, appliquées avec une rigueur accrue aux prêteurs et aux investisseurs susceptibles d’être liés à un État étranger.

• Cartographier la structure de financement. Identifier chaque prêteur, filiale et garant derrière chaque prêt, et pas seulement la contrepartie immédiate.
• Retracer les bénéficiaires effectifs. Exiger des attestations précisant l’identité des propriétaires ultimes et leurs éventuels liens avec un État, et tenir ces données à jour.
• Évaluer les clauses restrictives. Repérer les dispositions accordant des droits d’information, un droit de regard sur les transferts de technologie ou des options susceptibles de conférer un contrôle.
• Actualiser les contrôles de sécurité. Examiner les prêts importants accordés par des entités offshore comme on le ferait pour l’arrivée d’un nouvel investisseur dans un secteur sensible.
• Segmenter les données. Limiter l’accès des prêteurs aux informations techniques sensibles, sauf obligation légale ou contractuelle, et documenter chaque droit d’accès.
• Consulter rapidement un conseil juridique. Vérifier si un financement ou une acquisition pourrait soulever des questions au regard du CFIUS ou des contrôles à l’exportation, même en l’absence de cession de parts.

Les prêteurs indépendants et transparents peuvent rester des partenaires précieux. L’enjeu consiste à distinguer le crédit privé ordinaire des financements dirigés par un État qui poursuivent des objectifs stratégiques sans rapport avec la santé commerciale de l’emprunteur.

Points clés

• Selon AidData, les banques d’État chinoises ont prêté environ 200 milliards de dollars à des entreprises américaines en 25 ans, souvent par l’intermédiaire de sociétés écrans établies dans des territoires offshore.
• Les États-Unis sont le principal bénéficiaire de ces crédits dissimulés. Des économies alliées comme le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Australie et les Pays-Bas sont également ciblées.
• Les prêts visaient des secteurs sensibles, notamment les semi-conducteurs, la robotique, les biotechnologies et les minerais critiques utilisés dans les systèmes de défense et de télécommunications.
• Les chercheurs estiment que la Chine a accordé plus de 2 000 milliards de dollars de prêts publics dans le monde entre 2000 et 2023.
• Les montages de dette et les succursales à l’étranger permettent aux prêteurs chinois de dissimuler leur rôle et de faire passer les fonds pour des financements privés.
• Les autorités américaines et britanniques ont bloqué ou annulé des opérations liées aux puces et à d’autres actifs stratégiques lorsque des liens avec l’État chinois ont été mis au jour.
• Les pouvoirs du CFIUS ont été élargis par la loi FIRRMA, mais la dette échappe souvent aux critères traditionnels de contrôle qui déclenchent un examen.
• Des experts alertent sur l’influence que les prêts opaques peuvent exercer en sous-main sur les technologies et les chaînes d’approvisionnement, et réclament un renforcement des obligations de déclaration et des contrôles.