GIC poursuit Nio pour des soupçons de gonflement du chiffre d’affaires liés à Weineng

Pourquoi Nio se retrouve face à un investisseur souverain devant la justice

Le fonds souverain singapourien GIC a pris la rare initiative de poursuivre Nio, le constructeur chinois de véhicules électriques, devant un tribunal américain. Il accuse l’entreprise d’avoir gonflé son chiffre d’affaires et induit les investisseurs en erreur au moyen de son système de location de batteries. La plainte porte principalement sur une filiale appelée Nio Battery Asset Co., connue sous le nom de Weineng, qui aurait permis à Nio d’enregistrer des ventes avant d’avoir reçu l’argent des clients. L’annonce de la plainte a ébranlé la confiance des investisseurs. À Hong Kong, l’action Nio a chuté jeudi jusqu’à environ 13 %, tandis qu’à Singapour, elle a perdu près de 10 % en séance. Cette baisse a effacé plusieurs milliards de dollars de la capitalisation boursière de l’entreprise et accentué la pression sur un constructeur automobile qui n’a toujours pas dégagé de bénéfice annuel.

La plainte, déposée en août devant le tribunal fédéral du district sud de New York, vise Nio Inc., son cofondateur et directeur général William Li, ainsi que l’ancien directeur financier Feng Wei. GIC affirme que Nio a publié des déclarations mensongères et dissimulé des informations essentielles sur ses liens avec Weineng et sur le calendrier et la nature des revenus tirés de son programme de batteries. Selon la plainte, ces déclarations ont artificiellement gonflé la valeur des titres de Nio et entraîné des pertes pour les investisseurs lorsque la vérité a éclaté.

GIC gère l’un des plus importants fonds souverains au monde et investit à long terme dans les technologies, les infrastructures et d’autres secteurs. Cotée aux États-Unis depuis 2018, Nio a bâti sa marque autour de voitures électriques haut de gamme et d’un réseau de stations d’échange de batteries. Avec son offre Battery as a Service (BaaS), les clients peuvent acheter une voiture sans batterie et payer un abonnement mensuel pour accéder au réseau d’échange de Nio. Les batteries représentent une part importante du coût d’un véhicule électrique, souvent de 30 à 40 % de son prix, et ce modèle d’abonnement vise à réduire le montant à payer à l’achat.

Les accusations formulées dans la plainte

Au cœur de l’affaire se trouve une question comptable liée au programme de location de batteries. GIC affirme que Weineng a acheté des batteries à Nio à l’avance, ce qui a permis au constructeur d’enregistrer immédiatement la totalité du chiffre d’affaires correspondant, alors que les automobilistes payaient l’accès aux batteries par abonnement sur plusieurs mois. Le fonds soutient que ces revenus auraient dû être comptabilisés progressivement et non en une seule fois, et que Nio n’a pas pleinement révélé l’étendue de son contrôle sur Weineng. Pour GIC, les ventes à Weineng constituaient un transfert vers une entité qui n’était pas véritablement indépendante de Nio.

Dans son dépôt auprès du tribunal, GIC décrit sans détour les conséquences pour les investisseurs. La plainte affirme que les défendeurs ont publié des déclarations trompeuses sur la filiale et le calendrier de comptabilisation des revenus, faisant ainsi monter le cours de Nio avant d’amplifier les pertes lorsque la vérité a été révélée.

Selon la plainte de GIC, les déclarations des défendeurs ont artificiellement gonflé la valeur des titres de Nio. Lorsque la vérité a éclaté, ces titres ont plongé, causant à GIC des pertes considérables.

La plainte affirme que Nio a comptabilisé illégalement, dès le départ, plus de 600 millions de dollars de revenus liés à la coentreprise consacrée aux actifs et à la location de batteries. Weineng aurait été créée pour permettre à Nio d’anticiper les revenus provenant des batteries louées et de sortir de son bilan les coûts d’amortissement et de financement. GIC affirme que Nio détenait un intérêt financier majoritaire dans Weineng et en était le principal bénéficiaire, ce qui aurait imposé d’intégrer la filiale dans les états financiers de Nio. Le document recense 14 déclarations qu’il juge substantiellement fausses ou trompeuses, formulées entre août 2020 et juin 2022, et mentionne des questions des autorités de régulation sur le statut de Weineng.

Comment fonctionne l’abonnement aux batteries de Nio

Nio exploite un réseau de stations d’échange où les automobilistes peuvent remplacer une batterie déchargée en quelques minutes. L’entreprise propose Battery as a Service (BaaS), qui permet aux acheteurs d’acquérir un véhicule sans batterie et de payer des frais récurrents pour y accéder. Le prix initial du véhicule s’en trouve réduit, tandis que le coût de la batterie est réparti dans le temps. Ce modèle nécessite d’importants investissements dans les stations et un vaste parc de batteries pour répondre à la demande. Pour soutenir le BaaS, Nio et ses partenaires ont créé une entité dédiée aux actifs liés aux batteries, Nio Battery Asset Co., généralement appelée Weineng et également connue sous le nom de Mirattery.

Ventes comptabilisées immédiatement ou revenus d’abonnement

La question centrale est simple à formuler, même si sa résolution est technique : si un constructeur vend des batteries à une filiale alors que les clients finaux paient chaque mois pour y accéder, à quel moment doit-il comptabiliser les revenus ? GIC affirme que Nio a comptabilisé trop de revenus, trop tôt, en enregistrant la totalité de la vente de batteries dès le premier jour, alors que, dans les faits, l’argent devait être perçu au fil du temps grâce aux abonnements. Selon le fonds, cela a gonflé les ventes et les marges publiées à court terme et donné aux investisseurs une image plus favorable de l’entreprise en 2020 et 2021, alors que le cours de l’action dépassait 60 dollars.

Qui contrôle Weineng ?

Le contrôle constitue un autre enjeu central. Selon les règles comptables américaines, une entreprise doit consolider une autre entité si elle est le principal bénéficiaire d’une entité à détenteurs de droits variables. Cette détermination porte sur l’identité de ceux qui contrôlent les activités clés et assument l’essentiel des risques et des rendements. GIC affirme que Nio a financé, dirigé et contrôlé économiquement Weineng, et aurait donc dû intégrer les résultats financiers de celle-ci. Si une consolidation était requise, les ventes entre Nio et sa filiale auraient été éliminées des comptes combinés, et les revenus auraient été comptabilisés au fur et à mesure des paiements des clients finaux. Weineng a été créée en août 2020 avec plusieurs partenaires, dont le géant des batteries CATL, Guotai Junan et Hubei Science Technology Investment, mais la plainte soutient que la filiale ne jouissait pas d’une véritable autonomie.

Chronologie et événements déclencheurs

Avant la création de cette filiale, Nio était confrontée à des problèmes de liquidités. Les services d’échange et de location de batteries immobilisaient des fonds dans les batteries et les infrastructures des stations. En août 2020, Nio et plusieurs partenaires ont créé Weineng pour détenir les actifs liés aux batteries et gérer les contrats de location. Après ce changement, Nio a fait état d’une forte hausse de son chiffre d’affaires à la fin de 2020, que ses détracteurs attribuent à la comptabilisation immédiate des ventes de batteries à Weineng.

En juin 2022, un rapport d’un vendeur à découvert a accusé Nio d’utiliser sa société dédiée aux actifs de batteries pour exagérer son chiffre d’affaires et ses marges. Nio a rejeté ces accusations et annoncé la création d’un comité indépendant chargé d’examiner la situation. Selon des documents judiciaires, la Securities and Exchange Commission américaine a ensuite demandé des informations pour déterminer si Weineng devait être considérée comme une entité à détenteurs de droits variables.

GIC affirme avoir acheté plus de 54 millions d’American Depositary Shares entre août 2020 et juillet 2022, une période marquée par la forte hausse puis le repli de Nio. Le fonds soutient avoir subi des pertes importantes lorsque des doutes sur la comptabilité ont émergé et que le cours de l’action s’est affaibli.

GIC a déposé sa plainte en août devant le tribunal du district sud de New York et demandé la tenue d’un procès devant jury. Au 3 octobre, un juge avait suspendu la procédure au profit d’une action collective antérieure, déposée par des investisseurs en 2022, qui soulève des questions similaires sur la comptabilisation des revenus et le contrôle de Weineng. Tant que cette suspension est en vigueur, Nio n’est pas tenue de répondre à la plainte de GIC.

Réaction des marchés et enjeux financiers

L’action Nio a plongé après la révélation de la plainte. À Hong Kong, elle a chuté jusqu’à environ 13 % avant de réduire une partie de ses pertes ; à Singapour, elle reculait de près de 10 % en séance. Au plus bas de la séance, autour de 6 dollars sur la Bourse de Singapour, le repli a amputé la capitalisation boursière de Nio d’environ 2,4 milliards de dollars, selon les données de cours et de volumes de la séance.

Ce revers survient à un moment difficile pour le constructeur automobile. Depuis sa création en 2014, Nio n’a pas enregistré de bénéfice sur un exercice complet. Au deuxième trimestre 2025, l’entreprise a publié un chiffre d’affaires de 19 milliards de yuans et une perte nette de 5 milliards de yuans, tandis que les livraisons de véhicules ont atteint 72 056 unités, en hausse de plus de 25 % sur un an. Nio a également levé récemment environ 1 milliard de dollars par une émission d’actions afin de financer de nouveaux modèles et d’accroître sa capacité de production.

Les actions de Nio cotées aux États-Unis ont bondi en 2020 et dépassé 60 dollars en janvier 2021, avant de céder l’essentiel de leurs gains sous l’effet des pertes persistantes et de l’intensification de la concurrence. En octobre, elles s’échangeaient autour de quelques dollars. La réaction du marché à la plainte souligne à quel point les valorisations sont sensibles à la confiance dans l’information financière et à la crédibilité des modèles d’abonnement reposant sur d’importants actifs.

Où en est l’affaire ?

La suspension signifie que le tribunal examinera d’abord l’action collective regroupée de 2022, qui conteste la manière dont Nio a traité les revenus tirés des batteries et ses liens avec Weineng. Si cette procédure se poursuit, elle devrait porter sur les mêmes questions comptables au cœur de la plainte de GIC, notamment sur la nécessité de comptabiliser les ventes à la filiale au fil du temps et d’intégrer Weineng aux comptes de Nio.

GIC demande réparation des pertes qu’il attribue à l’achat d’actions à des cours gonflés par les déclarations présumées mensongères, ainsi que le remboursement de ses frais juridiques. Les litiges boursiers durent souvent plusieurs années et donnent lieu à des requêtes en rejet, à des phases de communication de pièces, à des analyses d’experts et parfois à des négociations en vue d’un règlement. Si l’affaire est jugée, les deux parties s’appuieront sur des experts-comptables et des spécialistes du secteur pour expliquer au jury le fonctionnement de la location de batteries et les règles de comptabilisation des revenus.

Ce que disent Nio et GIC

GIC a refusé de commenter la plainte au-delà de son dépôt. Nio n’a pas publié de réponse détaillée à la nouvelle plainte pendant la suspension de la procédure. En 2022, après des accusations similaires formulées par des critiques extérieurs, l’entreprise avait déclaré avoir mené un examen interne supervisé par un comité indépendant et conclu que ces accusations n’étaient pas étayées. Nio continue de promouvoir son réseau d’échange de batteries et s’efforce de maîtriser ses coûts tout en développant de nouveaux modèles, malgré une concurrence intense et des pertes persistantes.

Pourquoi l’affaire compte pour les investisseurs dans les véhicules électriques

Ce différend met en lumière la complexité financière des entreprises de véhicules électriques à forte croissance qui s’appuient sur les abonnements, la location et des filiales pour se développer. Les traitements comptables peuvent modifier le calendrier de comptabilisation des revenus et des bénéfices, ce qui influe ensuite sur les levées de fonds et le sentiment des investisseurs. Si un tribunal concluait que des revenus ont été comptabilisés trop tôt ou qu’une filiale aurait dû être consolidée, l’entreprise pourrait devoir réévaluer la manière dont elle présente aux investisseurs les réalités économiques de son activité.

L’échange de batteries vise à réduire le temps de recharge et à apaiser les inquiétudes liées à l’autonomie. Pour que ce système fonctionne, il faut investir massivement dans des stations et disposer d’un vaste parc de batteries pouvant être utilisées successivement sur différents véhicules. Cette charge en capital explique en partie pourquoi certains constructeurs transfèrent des actifs à des coentreprises ou à des entités distinctes avec des partenaires extérieurs. Les investisseurs qui suivent des modèles similaires seront attentifs à la manière dont les juges interprètent, dans cette affaire, les notions de contrôle, d’obligations de prestation et d’opérations avec des parties liées.

Pour Nio, ce litige s’ajoute aux difficultés d’exécution dans un marché très concurrentiel où la guerre des prix comprime les marges. Son issue pourrait influer sur le coût du capital et le rythme de l’expansion. Elle pourrait également peser sur la manière dont d’autres entreprises structurent leurs offres d’abonnement aux batteries et sur l’évaluation, par les investisseurs, des opérations avec des parties liées dans le secteur.

En bref

• GIC a poursuivi Nio, son directeur général William Li et son ancien directeur financier Feng Wei devant le tribunal du district sud de New York en août, accusant l’entreprise d’avoir gonflé son chiffre d’affaires par l’intermédiaire de Weineng.
• La plainte affirme que Nio a comptabilisé d’emblée plus de 600 millions de dollars de revenus liés aux ventes de batteries, qui auraient dû être enregistrés progressivement.
• GIC soutient que Nio contrôlait Weineng et aurait dû intégrer les résultats de la filiale à ses états financiers.
• Après la révélation de l’affaire, l’action Nio a chuté jusqu’à environ 13 % à Hong Kong et près de 10 % à Singapour.
• Le 3 octobre, un juge a suspendu la procédure dans l’attente d’une action collective antérieure d’investisseurs portant sur des accusations similaires.
• GIC affirme avoir acheté plus de 54 millions d’American Depositary Shares entre août 2020 et juillet 2022 et réclame des dommages-intérêts ainsi que le remboursement de ses frais juridiques.
• Nio n’a pas dégagé de bénéfice depuis 2014 ; au deuxième trimestre 2025, l’entreprise a publié un chiffre d’affaires de 19 milliards de yuans, une perte nette de 5 milliards de yuans et 72 056 livraisons.
• Nio a récemment levé environ 1 milliard de dollars par une émission d’actions pour financer de nouveaux modèles et accroître sa capacité de production.