La section 337 de l’USITC : fonctionnement et risques croissants pour les entreprises chinoises

Pourquoi la section 337 est importante aujourd’hui

Les enquêtes menées au titre de la section 337 sont devenues l’un des outils les plus puissants de Washington pour faire respecter la propriété intellectuelle dans les litiges liés aux produits importés. Elles se déroulent devant la Commission du commerce international des États-Unis (USITC), une agence fédérale indépendante dotée d’un mandat particulier, axé sur les frontières. Lorsque la Commission constate une violation, elle peut empêcher les produits contrefaisants d’entrer aux États-Unis en prononçant une ordonnance d’exclusion. Cette menace, même avant toute décision définitive, modifie les calculs des entreprises des secteurs mondiaux de l’électronique, des équipements énergétiques et d’un large éventail de biens de consommation.

Les entreprises chinoises sont très présentes dans ces affaires. Selon les données de l’USITC, plus de 40 % des enquêtes menées au titre de la section 337 et achevées en 2024 concernaient une entreprise chinoise. Les dossiers de 2025 suivent cette tendance, avec notamment de nouvelles enquêtes visant des téléviseurs connectés et des appareils mobiles liés à des fabricants chinois. Pour Pékin et l’industrie chinoise, la combinaison de délais rapides, de mesures étendues et du risque d’une interdiction totale des importations est devenue une préoccupation pressante.

La procédure prévue par la section 337 est à la fois plus rapide et plus large qu’un contentieux devant un tribunal fédéral portant sur des brevets ou des secrets commerciaux. L’ITC ne peut pas accorder de dommages-intérêts, mais elle peut fermer l’accès au marché américain, souvent dans un délai que les entreprises comptent en trimestres plutôt qu’en années. Ces dernières années, la durée moyenne des affaires a été inférieure à deux ans, et la Commission fixe un calendrier prévisionnel peu après l’ouverture d’une enquête. Pour les chaînes d’approvisionnement mondiales reposant sur des stocks en flux tendu, cette rapidité et le risque de blocage des importations constituent un défi stratégique urgent.

Les enjeux dépassent les entreprises qui font la une. De nombreuses enquêtes portent sur des produits complexes assemblés à partir de composants provenant d’Asie, d’Amérique du Nord et d’Europe. Une seule ordonnance d’exclusion peut affecter les circuits de réparation des appareils, les pièces de rechange et les programmes de maintenance aux États-Unis. Les affaires relevant de la section 337 constituent donc un baromètre important de la concurrence technologique, de la politique commerciale et de la sécurité des approvisionnements dans des secteurs clés.

Ce que couvre la section 337

La section 337 du Tariff Act de 1930 vise les « méthodes de concurrence déloyales » et les « actes déloyaux » liés à l’importation de marchandises aux États-Unis. Dans la pratique, la plupart des affaires portent sur des allégations de contrefaçon de brevets par des produits importés. La loi couvre également les atteintes aux marques et aux droits d’auteur, le détournement de secrets commerciaux lié à des produits importés et certaines allégations de publicité mensongère. La Commission a précisé les limites applicables aux plaintes qui recoupent les compétences d’autres agences, en laissant, le cas échéant, la main à des organismes comme la Food and Drug Administration ou le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis.

Pour obtenir réparation, les plaignants doivent prouver l’existence d’une industrie nationale. Cette exigence comporte deux volets. Premièrement, le volet technique consiste à déterminer si le produit du plaignant met en œuvre au moins une revendication du droit de propriété intellectuelle invoqué, ou si une industrie nationale est en cours de création. Deuxièmement, le volet économique exige des preuves d’investissements importants dans des installations et des équipements, d’un emploi significatif de main-d’œuvre ou de capitaux, ou d’investissements substantiels dans l’exploitation du droit de propriété intellectuelle par la recherche et le développement, l’ingénierie ou l’octroi de licences. Des décisions récentes examinent de près les activités prises en compte au titre de ce volet économique ; le poids à accorder aux travaux d’ingénierie et d’assistance destinés aux clients reste débattu.

Les mesures que peut prendre l’ITC sont de nature injonctive. La Commission n’accorde pas de dommages-intérêts. Les principaux outils sont les ordonnances d’exclusion, qui interdisent l’entrée des produits contrefaisants à la frontière, et les ordonnances de cessation, qui limitent la distribution des stocks déjà importés. Ces mesures attirent les plaignants qui privilégient la rapidité et le contrôle de l’accès au marché, même lorsque des procédures connexes se poursuivent devant des tribunaux fédéraux de district ou le Patent Trial and Appeal Board.

Déroulement d’une enquête

La procédure commence lorsqu’un plaignant dépose une plainte auprès de l’USITC, alléguant une violation de la section 337. Si la Commission vote l’ouverture d’une enquête, elle publie un avis et désigne les parties mises en cause. L’affaire est confiée à un juge administratif (ALJ), qui fixe un calendrier rapide comprenant la communication des pièces, une procédure d’interprétation des revendications dans les affaires de brevets et une audience consacrée aux preuves. Le Bureau des enquêtes sur les importations déloyales (OUII), une entité de la Commission, participe souvent à la procédure afin de représenter l’intérêt public et de présenter un avis indépendant sur les questions juridiques et techniques.

Calendrier

La Commission fixe une date cible pour la clôture de l’affaire dans les 45 jours suivant son ouverture. L’ALJ tient une audience de type procès et rend une décision initiale sur l’existence d’une violation. Les parties peuvent demander à la Commission de réexaminer la décision de l’ALJ. Si la Commission décide de procéder à ce réexamen, elle peut confirmer, modifier ou infirmer la décision. La procédure complète dure généralement bien moins de deux ans ; certaines catégories d’affaires sont encore plus rapides grâce à des procédures de décision anticipée qui permettent de trancher des questions préliminaires dans les 100 premiers jours.

Mesures

Si la Commission constate une violation, elle peut prononcer une ordonnance d’exclusion limitée, qui s’applique aux parties mises en cause nommément désignées, ou une ordonnance d’exclusion générale, qui couvre tous les produits contrefaisants, quelle que soit leur provenance. Les ordonnances générales sont moins courantes et exigent généralement de démontrer qu’une ordonnance limitée serait inefficace en raison de contournements généralisés. Les ordonnances de cessation peuvent viser les stocks déjà présents aux États-Unis. Avant d’accorder une mesure, la Commission évalue des facteurs d’intérêt public, notamment les effets sur la santé et le bien-être publics, les conditions de concurrence dans l’économie américaine, la production aux États-Unis de produits similaires ou directement concurrents et les consommateurs américains.

Application des mesures et produits remaniés

Les ordonnances d’exclusion prennent effet dès leur émission et deviennent définitives à l’issue d’une période de 60 jours pendant laquelle le représentant américain au Commerce procède à un examen au nom du président. Le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis applique les ordonnances d’exclusion à la frontière. Les importateurs peuvent demander aux douanes de déterminer si des produits remaniés échappent au champ d’application d’une ordonnance, et la Commission peut préciser comment les ordonnances s’appliquent aux produits non visés par la plainte ou remaniés. Les procédures engagées après la clôture d’une enquête permettent également de contester ou de clarifier les obligations découlant d’une mesure en vigueur.

Pourquoi de nombreux défendeurs sont chinois

La Chine est un grand exportateur de produits électroniques, d’équipements de télécommunications et de composants. Ces secteurs sont concernés par de nombreux litiges relevant de la section 337 ; les entreprises les plus exposées aux enquêtes américaines se trouvent donc souvent dans des chaînes d’approvisionnement chinoises. À mesure que les marques chinoises développent leurs ventes directes aux États-Unis et que les entreprises américaines s’approvisionnent davantage en sous-systèmes auprès d’usines chinoises, le risque d’être mis en cause augmente.

Les juristes et responsables politiques chinois proposent des interprétations différentes de cette tendance. Certains estiment qu’elle reflète le rôle central de la Chine dans la fabrication mondiale, où l’augmentation des échanges entraîne naturellement davantage de frictions. D’autres voient dans le régime de l’ITC un obstacle susceptible d’être utilisé pour faire pression sur les concurrents.

Yu Guofu, directeur du cabinet d’avocats pékinois Shengfeng, a exhorté les entreprises chinoises à considérer cette instance comme un forum fondé sur des règles, et non comme un outil visant un pays en particulier. Présentant ses conseils stratégiques, il a estimé que les entreprises ne devaient pas éviter la procédure, mais la maîtriser.

Tout ce que les entreprises chinoises ont à faire maintenant, ce n’est pas refuser de répondre ou déplorer l’injustice de la conception du système, mais utiliser activement celui-ci pour défendre leurs droits légitimes.

Certains universitaires chinois adoptent une position plus ferme. Ma Zhiguo, du Centre de recherche sur la propriété intellectuelle de l’université Jiaotong de Xi’an, a décrit le recours à la section 337 par les multinationales comme une bataille commerciale fondée sur la propriété intellectuelle. Son point de vue témoigne de la frustration suscitée par les ordonnances d’exclusion, qui peuvent limiter la concurrence et ralentir la montée en gamme industrielle en écartant des produits du marché américain.

Ces dernières années, des institutions chinoises ont également compilé des statistiques sur les taux de pertes, qui révèlent des taux plus élevés pour les défendeurs chinois que la moyenne mondiale. Les données portent sur un échantillon ancien, mais elles soulignent pourquoi de nombreuses entreprises chinoises investissent désormais dans des examens de conformité en amont, des analyses de liberté d’exploitation et des stratégies de contournement des brevets avant de lancer leurs produits sur le marché américain.

Gros plan sur l’électronique : téléviseurs, téléphones et écrans

Des enquêtes récentes montrent l’ampleur des domaines de l’électronique concernés par la section 337. En septembre 2025, l’USITC a ouvert une enquête sur certains téléviseurs connectés à la suite d’une plainte de Cerence Operating Company. La Commission a désigné une longue liste de parties mises en cause, comprenant des entités de Sony et de nombreuses filiales de TCL présentes en Chine, à Hong Kong, au Mexique, au Vietnam et aux États-Unis. Le plaignant demande une ordonnance d’exclusion limitée et des ordonnances de cessation. L’affaire, enregistrée sous le numéro 337-TA-1461, est actuellement devant un ALJ, qui doit tenir une audience consacrée aux preuves et rendre une décision initiale.

Les avis de l’USITC soulignent que l’ouverture d’une affaire ne préjuge pas de son issue. Lorsqu’elle annonce de nouvelles enquêtes, l’agence insiste sur sa neutralité à ce stade de la procédure.

L’USITC n’a pris aucune décision sur le fond de l’affaire.

En août 2025, la Commission a également ouvert une enquête sur des appareils mobiles de communication cellulaire à la suite d’une plainte de Pantech Corporation. La liste des parties mises en cause comprend des entités de HMD, des filiales de Lenovo et Motorola, des sociétés affiliées à OnePlus et à TCL, ainsi que Tinno. Comme dans la plupart des affaires portées devant l’ITC, le plaignant demande une ordonnance d’exclusion afin de bloquer les importations des appareils visés si une violation est constatée. Toute mesure définitive interviendrait après une audience complète, un examen par la Commission et la période de 60 jours consacrée à l’examen présidentiel.

Les litiges sur les technologies d’affichage illustrent la diversité des fondements juridiques invoqués. Une affaire très médiatisée porte sur des allégations de détournement de secrets commerciaux liés à la fabrication des écrans OLED par un fabricant chinois de dalles. Dans un mémoire présenté en 2024, les services de l’OUII de l’USITC ont recommandé une exclusion, une étape susceptible d’influencer le vote de la Commission, sans toutefois le déterminer. Une autre affaire, portant sur des brevets OLED et intentée par Samsung Display contre BOE, s’est achevée en 2025 sans interdiction d’importation, ce qui montre que l’issue peut varier selon les preuves, la démonstration de l’existence d’une industrie nationale et l’analyse de l’intérêt public.

Énergie et composants : cellules solaires et au-delà

Les litiges relevant de la section 337 ne se limitent pas à l’électronique grand public. Ils concernent aussi les équipements énergétiques et les composants essentiels. À la fin de 2024, la Commission a voté l’ouverture d’une enquête afin de déterminer si des cellules et modules solaires liés à Runergy et Adani contrefont les brevets de Trina Solar sur la technologie TOPCon (contacts passivés par oxyde tunnel). Trina a demandé une ordonnance d’exclusion limitée et des ordonnances de cessation afin de bloquer les importations des cellules, modules et produits dérivés visés qui intègrent cette technologie. L’affaire met en lumière une caractéristique importante de la section 337 : des entreprises d’un même pays exportateur peuvent se retrouver de part et d’autre d’un litige aux États-Unis.

Ces procédures recoupent les projets de relocalisation et les investissements aux États-Unis d’entreprises dont le siège se trouve à l’étranger. Trina a annoncé la création d’activités de fabrication au Texas, tandis que Runergy construit un site en Alabama. À mesure que davantage de producteurs développent leurs capacités de production aux États-Unis, les arguments liés à l’existence d’une industrie nationale évolueront, car le volet économique de la section 337 prend en compte les investissements et les activités aux États-Unis liés au droit de propriété intellectuelle invoqué.

D’autres plaintes récentes ont visé des composants spécialisés, comme les substrats de verre pour écrans LCD, montrant comment des fournisseurs de matériaux en amont peuvent exposer les fabricants de téléviseurs et de dalles à des risques en aval. Il devient donc de plus en plus nécessaire de prévoir dans les contrats des clauses sur les indemnisations, les responsabilités en matière de remaniement des produits et la coopération dans le cadre de toute défense devant l’ITC : un seul litige portant sur un brevet peut avoir des répercussions sur tout un écosystème de produits.

Le débat sur une réforme à Washington

Le débat sur la portée et l’utilisation de la section 337 s’intensifie. Des parlementaires ont évoqué des modifications dans le cadre de projets de loi tels que l’Advancing Americas Interests Act, afin de préciser l’exigence relative à l’industrie nationale et d’imposer une analyse plus rigoureuse de l’intérêt public avant que la Commission ne prononce des ordonnances d’exclusion. Les partisans de ces réformes estiment qu’elles réserveraient le recours à l’ITC aux litiges qui protègent réellement l’industrie et les consommateurs américains, tout en décourageant les plaignants qui n’exploitent pas activement le droit de propriété intellectuelle invoqué sur le marché américain.

Des défenseurs de ces orientations ont également exhorté la Commission à lutter contre les abus présumés de la part des entités spécialisées dans la revendication de brevets. Selon les critiques, ces entités peuvent brandir la menace d’une interdiction d’importation de produits complexes en invoquant des brevets portant sur des caractéristiques mineures, ce qui pousse à conclure des accords sans rapport avec la valeur de l’invention. Parmi les propositions figure la suppression de la pratique dite de l’« industrie nationale par assignation à comparaître », ainsi que le renforcement de l’exigence selon laquelle le plaignant doit démontrer un lien réel entre le droit de propriété intellectuelle invoqué et une industrie nationale qui demande une mesure à la frontière.

Les praticiens suivent également d’autres évolutions. Les changements dans la composition de la Commission, les contestations constitutionnelles des nominations d’ALJ et l’évolution des règles de décision anticipée pourraient influer sur la rapidité des procédures et sur les affaires acceptées par l’ITC. Les avocats surveillent aussi l’articulation entre les mesures de l’ITC et les procédures parallèles devant les tribunaux fédéraux de district et le Patent Trial and Appeal Board, car la loi fixe des règles sur les suspensions de procédure et la manière dont la Commission prend en compte les décisions du PTAB.

Réponse des entreprises chinoises et effets sur le marché

Les recherches sur les effets des enquêtes menées au titre de la section 337 sur les entreprises technologiques chinoises montrent que le cours de leurs actions tend à baisser à l’annonce d’une nouvelle affaire. Les effets à plus long terme sont plus contrastés. Les entreprises qui réagissent par des stratégies concrètes, comme l’augmentation de leurs dépenses de recherche et développement, la diversification de leurs marchés et la recherche d’un soutien ciblé des pouvoirs publics, se redressent souvent et parviennent parfois à créer une valeur plus durable. Celles qui ne s’adaptent pas ont tendance à obtenir de moins bons résultats. Des études suggèrent également que les entreprises publiques réagissent moins bien que les entreprises privées sur le plan stratégique, et que les sociétés sans soutien de capital-risque peuvent être moins agiles que celles qui en bénéficient.

Les entreprises chinoises ont élaboré des stratégies pour gérer les risques liés à l’ITC. Elles commencent par cartographier les brevets et analyser leur liberté d’exploitation avant un lancement aux États-Unis. Elles préparent de plus en plus des solutions de contournement des brevets, rapidement applicables si une décision sur l’interprétation des revendications leur est défavorable. Elles prévoient également des approvisionnements aux États-Unis pour les opérations de maintenance et de réparation, afin de réduire les perturbations susceptibles de découler d’une ordonnance de cessation. Certains fabricants investissent dans des installations américaines liées à leur propriété intellectuelle essentielle afin de mieux démontrer l’existence d’une industrie nationale lorsqu’ils sont eux-mêmes plaignants.

Des juristes chinois préconisent également des réponses à l’échelle du système. Il s’agit notamment de mettre en place des mécanismes d’alerte précoce concernant les conflits de brevets dans les industries exportatrices, de former les équipes juridiques internes aux procédures de l’ITC et de coordonner les entreprises et les associations professionnelles afin qu’elles défendent des positions cohérentes sur les facteurs d’intérêt public. Lorsque les litiges s’intensifient, les entreprises envisagent de contester en parallèle les brevets invoqués devant l’Office des brevets et des marques des États-Unis et travaillent avec des importateurs américains pour obtenir des décisions douanières concernant les produits remaniés. La coordination transfrontalière est devenue indispensable.

À retenir

• Les procédures engagées au titre de la section 337 permettent à l’USITC de bloquer l’importation de produits liés à des actes déloyaux, comme la contrefaçon de brevets ou le détournement de secrets commerciaux.
• Plus de 40 % des enquêtes achevées en 2024 concernaient une entreprise chinoise, ce qui reflète le rôle central de la Chine dans les secteurs exportateurs les plus fréquemment visés.
• Les mesures comprennent des ordonnances d’exclusion limitées ou générales et des ordonnances de cessation, soumises à un examen présidentiel de 60 jours et appliquées par les douanes américaines.
• L’exigence relative à l’industrie nationale reste déterminante : le plaignant doit prouver la mise en œuvre technique du droit invoqué et l’existence d’investissements économiques qui s’y rapportent.
• Des affaires récentes dans le secteur de l’électronique portent sur les téléviseurs connectés, les appareils mobiles et les écrans OLED ; les équipements énergétiques, comme les cellules solaires, sont également sous surveillance.
• Des projets de réforme au Congrès visent à renforcer les critères afin de limiter les abus et à mieux prendre en compte l’intérêt public avant d’imposer des interdictions d’importation.
• Les études universitaires constatent des pertes à court terme sur les marchés pour les entreprises chinoises lors de l’ouverture d’une enquête ; les résultats à long terme dépendent de leur capacité d’adaptation stratégique.
• Les entreprises chinoises réagissent en investissant dans la R&D, en préparant des solutions de contournement des brevets et en renforçant la conformité, souvent en coordination avec des partenaires américains pour l’application des mesures et le remaniement des produits.