La version modifiée par IA du film bollywoodien « Raanjhanaa » suscite une controverse sans précédent en Inde

La révolution de l’IA rencontre Bollywood : une tempête cinématographique

Une décision qui a provoqué une onde de choc dans l’industrie cinématographique indienne : Eros International, l’une des plus grandes sociétés de production du pays, a ressorti en salles le drame romantique de 2013 Raanjhanaa, avec une autre fin générée par l’IA. Cette nouvelle version, intitulée Ambikapathy en tamoul, apporte un changement spectaculaire : le personnage principal, Kundan (incarné par Dhanush), survit, renversant ainsi la conclusion tragique du film original. Cette utilisation sans précédent de l’intelligence artificielle pour réécrire le récit d’un film a déclenché un vif débat sur les droits de création, l’éthique et l’avenir de la narration dans le cinéma indien, mais aussi mondial.

La controverse a mobilisé non seulement les créateurs du film original, mais aussi des personnalités de premier plan du secteur, des spécialistes du droit et des spectateurs, tous confrontés aux implications du rôle croissant de l’IA dans les arts créatifs.

Qu’est-ce qui a changé dans Raanjhanaa, et pourquoi ?

Sorti en 2013, Raanjhanaa est devenu un film culte grâce à son portrait poignant d’un amour non partagé, des divisions religieuses et du chagrin de son protagoniste, Kundan, qui meurt dans le dernier acte. La nouvelle version modifiée par l’IA propose toutefois une fin plus optimiste : Kundan survit et se réveille à l’hôpital, pour le plus grand bonheur de ses amis. Ce changement, réalisé entièrement à l’aide de l’IA générative sous supervision humaine, a été apporté à l’insu du réalisateur du film, Aanand L Rai, et sans le consentement de l’acteur principal, Dhanush.

Eros International a défendu cette décision comme une « réinterprétation créative » et une manière d’explorer de nouvelles possibilités narratives grâce à la technologie. Son PDG, Pradeep Dwivedi, a décrit cette modification comme un « tout petit pas exploratoire » et confirmé qu’Eros étudiait la possibilité d’appliquer des traitements similaires par l’IA à son vaste catalogue de plus de 3 000 films. Les affiches de cette ressortie présentent même la fin comme « optimisée par l’IA », mais on ignore si cette mention figure également dans le film.

Réactions du secteur et du public : indignation et inquiétude

La réaction des créateurs du film original a été immédiate et virulente. Aanand L Rai, qui a appris la modification par la presse, a qualifié cette décision de « déchirante » et de trahison de l’intention artistique. Dhanush, la vedette du film, a publié une déclaration publique, rare et émouvante :

La ressortie de “Raanjhanaa” avec un dénouement modifié par l’IA m’a profondément bouleversé. Cette autre fin a dépouillé le film de son âme, et les personnes concernées l’ont tout de même imposée malgré mon opposition claire. Ce n’est pas le film auquel je me suis engagé il y a 12 ans. L’utilisation de l’IA pour modifier des films ou des contenus constitue un précédent très préoccupant pour l’art comme pour les artistes. Elle menace l’intégrité de la narration et l’héritage du cinéma.

D’autres personnalités du secteur ont exprimé les mêmes inquiétudes. Le réalisateur Shoojit Sircar a souligné la nécessité de protéger la vision artistique : « Nous consacrons toute notre vie à protéger notre art. Si quelqu’un a une vision, toute l’industrie doit la défendre. » L’acteur et producteur de Bollywood Farhan Akhtar a également pris position en faveur du créateur : « Si le créateur d’un film est mécontent que son œuvre soit modifiée, je le soutiendrai toujours. »

Les fans et les critiques ont partagé ces sentiments. Nombre d’entre eux ont vu dans cette fin modifiée par l’IA une trahison de l’impact émotionnel du film original et un précédent dangereux pour l’avenir du cinéma.

Terrain juridique et éthique : à qui appartient l’âme d’un film ?

Au cœur de la controverse se trouve un débat juridique et éthique complexe : qui est véritablement propriétaire du récit d’un film, le producteur qui le finance ou le réalisateur et l’équipe créative qui lui donnent vie ?

Eros International affirme qu’en tant que principal détenteur des droits en vertu du droit indien du copyright, l’entreprise est en droit de modifier le film et de le ressortir en salles. Elle soutient que les réinterprétations de ce type sont courantes dans le cinéma mondial et que la version originale est toujours conservée et largement accessible. Le PDG d’Eros, Pradeep Dwivedi, présente cette décision à la fois comme un droit légal et une innovation créative, qu’il compare aux évolutions technologiques passées du cinéma, comme le passage du muet au parlant ou du noir et blanc à la couleur.

Les critiques rétorquent toutefois que la légalité ne garantit pas l’éthique. Aanand L Rai et Dhanush, soutenus par d’autres réalisateurs, estiment que modifier le récit central d’un film sans le consentement de ses créateurs porte atteinte à l’intégrité de l’œuvre et à la notion même d’auteur. Rai a invoqué des précédents juridiques récents, notamment une décision de la Cour suprême de 2022 confirmant les droits moraux des réalisateurs au titre de l’article 57 de la loi indienne sur le copyright, pour étayer sa position.

Le différend a pris une tournure judiciaire, Rai et Dhanush envisageraient des poursuites pour empêcher d’autres modifications non autorisées. De son côté, Eros accuse Rai d’exploiter la controverse pour détourner l’attention des différends commerciaux et des batailles judiciaires en cours qui impliquent sa société de production, Colour Yellow Productions.

Précédents historiques : le contrôle créatif à Bollywood

Ce n’est pas la première fois que Bollywood se heurte à la question du contrôle créatif. Il y a plusieurs décennies, le film culte Sholay a été au centre d’une controverse similaire, lorsque la commission de censure a modifié sa fin sans l’accord du réalisateur Ramesh Sippy. L’actrice Hema Malini a ensuite exprimé son mécontentement, estimant que la vision du réalisateur devait primer. Ces échos du passé montrent que la tension entre intérêts commerciaux et intégrité artistique est aussi ancienne que le cinéma lui-même, même si l’arrivée de l’IA rend le débat inéditement complexe.

La montée de l’IA au cinéma : promesses et dangers

L’intelligence artificielle transforme rapidement l’industrie cinématographique mondiale. Jusqu’à présent, elle était principalement utilisée pour des améliorations techniques : doublage, images de synthèse, effets visuels et même clonage de voix. Ce qui distingue la controverse autour de Raanjhanaa, c’est le recours à l’IA pour modifier en profondeur le récit d’un film achevé en vue de sa ressortie commerciale, sans la participation des créateurs originaux.

Les partisans de l’IA dans la réalisation estiment que cette technologie peut ouvrir de nouvelles possibilités créatives, rationaliser la production et offrir de nouvelles expériences au public. Eros International affirme que son travail sur l’IA a bénéficié d’une supervision humaine importante, des monteurs et des conseillers en narration ayant veillé à ce que la nouvelle fin respecte les contraintes thématiques et le ton du film. L’entreprise développerait actuellement un cadre interne consacré à l’IA et à l’éthique créative, qui prévoirait notamment un étiquetage clair des versions modifiées par l’IA et la préservation des œuvres originales.

Les critiques avertissent cependant que de telles pratiques risquent d’effacer la vision singulière des réalisateurs et de réduire l’art à un produit que l’on peut reconfigurer à l’infini à des fins commerciales. Comme l’a déclaré le réalisateur Aanand L Rai :

Utiliser l’IA pour manipuler a posteriori le récit, le ton ou le sens d’une œuvre sans la participation du réalisateur est non seulement absurde, mais constitue une menace directe pour le tissu culturel et créatif que nous nous efforçons de défendre.

À l’échelle mondiale : l’IA et les droits de création au-delà de l’Inde

Le débat en Inde fait écho à des controverses similaires à Hollywood et ailleurs. Ces dernières années ont été marquées par de vives disputes sur les scénarios générés par l’IA, l’utilisation de l’image des acteurs et la possibilité pour les studios de modifier, voire de ressusciter, des interprétations sans consentement. La Writers Guild of America et la SAG-AFTRA se sont toutes deux battues pour obtenir une protection renforcée contre l’utilisation non autorisée de l’IA, conscientes de la menace existentielle qu’elle fait peser sur les professions créatives.

La critique de cinéma Sucharita Tyagi a fait remarquer que la plupart des réalisateurs indiens ne détiennent pas les droits sur leurs films, ce qui les rend particulièrement vulnérables à de telles interventions. Selon elle, l’affaire Raanjhanaa marque un « tournant décisif » susceptible de façonner les règles du secteur pour les années à venir.

Des enjeux plus larges : l’avenir de la narration et de la qualité d’auteur

Au-delà des enjeux juridiques et commerciaux immédiats, la controverse autour de Raanjhanaa soulève des questions fondamentales sur la nature du récit, la qualité d’auteur et le rôle de la technologie dans l’art. Si les studios peuvent modifier unilatéralement des œuvres achevées à l’aide de l’IA, que reste-t-il de la vision du réalisateur, de l’interprétation des acteurs et du pacte émotionnel entre un film et son public ?

Des réalisateurs comme Shoojit Sircar et Farhan Akhtar estiment que le secteur doit établir des limites et des règles claires pour protéger la liberté de création. Ritesh Sidhwani, cofondateur d’Excel Entertainment, a résumé la position commune des créateurs : « Il faut accueillir l’IA et l’utiliser efficacement et à bon escient, mais pas sans le consentement du réalisateur. »

La volonté d’Eros International d’appliquer l’IA à l’ensemble de son catalogue indique que le débat ne fait que commencer. L’issue du différend actuel pourrait bien déterminer si l’industrie cinématographique indienne devient un chef de file mondial de l’innovation responsable en matière d’IA, ou un exemple des dangers d’une puissance technologique sans contrôle.

En résumé

• Eros International a ressorti Raanjhanaa avec une autre fin générée par l’IA, déclenchant une vaste controverse dans l’industrie cinématographique indienne.
• Les créateurs du film original, dont le réalisateur Aanand L Rai et l’acteur principal Dhanush, ont condamné cette décision, qu’ils jugent contraire à l’éthique et menaçante pour l’intégrité artistique.
• Eros affirme être en droit de modifier le film en vertu du droit indien du copyright, mais ses détracteurs estiment que le consentement des créateurs et leurs droits moraux sont ignorés.
• Le différend a pris une tournure judiciaire et les créateurs ont reçu le soutien de personnalités du secteur, notamment de réalisateurs et d’acteurs renommés.
• Il s’agit du premier cas connu dans le cinéma indien où l’IA a servi à modifier en profondeur le récit d’un film en vue de sa ressortie commerciale.
• La controverse met en lumière des inquiétudes plus générales sur la réglementation de l’IA dans les industries créatives, la protection des œuvres artistiques et l’avenir de la qualité d’auteur à l’ère numérique.
• Des précédents historiques, comme la controverse autour du dénouement de Sholay, montrent que le contrôle créatif est depuis longtemps un sujet de discorde à Bollywood, mais l’IA apporte de nouvelles complexités.
• L’issue de ce différend pourrait établir des précédents importants pour l’utilisation de l’IA dans la réalisation de films, en Inde comme dans le reste du monde.