Crash d’un Boeing 787 d’Air India : les enquêteurs examinent les commandes de carburant et la confusion dans le cockpit

Un drame frappe Ahmedabad : le crash d’un Boeing 787 d’Air India

Le 12 juin, un terrible accident aérien s’est produit à Ahmedabad, en Inde : un Boeing 787-8 d’Air India s’est écrasé 34 secondes seulement après le décollage. Le crash a fait près de 270 morts, parmi lesquels presque toutes les personnes à bord et plusieurs personnes au sol. Les premières conclusions du Bureau d’enquête sur les accidents d’aéronefs (AAIB) ont mis au jour une série d’événements dans le cockpit qui ont conduit au drame. L’enquête se concentre notamment sur le passage soudain des commandes de carburant des moteurs de « RUN » à « CUTOFF » juste après le décollage.

Le rapport préliminaire publié par l’AAIB soulève des questions cruciales sur les procédures dans le cockpit, la communication entre les pilotes et la conception des commandes de carburant du Boeing 787. Alors que les enquêteurs continuent de reconstituer le déroulement des événements, le monde de l’aviation suit l’enquête de près, dans l’espoir d’en tirer des enseignements qui pourraient éviter de futurs drames.

Que s’est-il passé dans le cockpit ?

Selon les premières conclusions de l’AAIB, les deux commandes de carburant, qui alimentent les moteurs, sont passées de « RUN » à « CUTOFF » dans les trois secondes suivant le décollage. Cette action a coupé l’alimentation des deux moteurs, privant l’avion de toute puissance à un moment critique. Le vol Air India 171 n’a duré qu’une trentaine de secondes entre le décollage et l’impact.

Les enregistrements des conversations dans le cockpit révèlent un moment de confusion entre les deux pilotes. Le copilote, Clive Kundar, était aux commandes de l’avion, tandis que le commandant de bord, Sumeet Sabharwal, supervisait le vol. On entend Kundar demander : « Pourquoi avez-vous coupé ? », ce à quoi Sabharwal répond : « Je ne l’ai pas fait. » Cet échange laisse penser à un possible problème de communication ou à une manipulation involontaire dans le cockpit, mais la cause exacte reste à déterminer.

Les deux pilotes étaient expérimentés : Sabharwal totalisait près de 8 600 heures de vol sur Boeing 787 et Kundar plus de 1 100 heures. Le rapport confirme également qu’ils avaient tous deux suffisamment dormi avant le vol, ce qui écarte la fatigue parmi les facteurs contributifs.

Comprendre les commandes de carburant et leur rôle

Les commandes de carburant d’un Boeing 787 sont des composants essentiels qui régulent l’alimentation des moteurs. En fonctionnement normal, elles sont réglées sur « RUN » au décollage et en vol, afin de maintenir la puissance des moteurs. Les placer sur « CUTOFF » coupe l’arrivée de carburant et arrête les moteurs : une procédure généralement réservée aux situations d’urgence ou à l’après-atterrissage.

Dans cet accident, les commandes ont été replacées sur « RUN » quelques secondes plus tard et la température des gaz d’échappement des moteurs (EGT) a augmenté, signe de tentatives de redémarrage. Mais l’avion volait déjà trop bas et trop lentement pour pouvoir être récupéré, ce qui a conduit au crash mortel.

Défaillance mécanique ou erreur humaine ?

Le rapport de l’AAIB indique que les conditions météorologiques n’étaient pas en cause et que la masse de l’avion au décollage respectait les limites autorisées. Les enquêteurs s’intéressent donc aux actions dans le cockpit ou à d’éventuelles anomalies mécaniques. La confusion perceptible dans l’enregistrement des conversations laisse penser que des facteurs humains, comme un problème de communication, la manipulation involontaire d’une commande ou une mauvaise compréhension des procédures, ont pu jouer un rôle important.

L’enquête se poursuit toutefois, et toutes les hypothèses, y compris celle d’une défaillance technique, sont examinées.

Alertes réglementaires et consignes de navigabilité

Le rapport préliminaire fait référence à un bulletin spécial d’information sur la navigabilité (SAIB) publié en 2018 par l’Administration fédérale de l’aviation des États-Unis (FAA). Le bulletin signalait un « risque de désengagement du mécanisme de verrouillage des commandes de carburant » sur les Boeing 787. Ce dispositif est conçu pour empêcher toute manipulation accidentelle des commandes, mais le SAIB avait valeur de recommandation et non d’obligation. Air India n’a pas effectué l’inspection préconisée.

Le rapport précise néanmoins que toutes les consignes de navigabilité obligatoires et les bulletins de service d’alerte avaient été appliqués à l’avion et à ses moteurs GE GEnx-1B. Cela soulève des questions sur l’efficacité des recommandations de sécurité non contraignantes et sur les procédures utilisées par les compagnies aériennes pour les évaluer et les mettre en œuvre.

Réaction du secteur et poursuite de l’enquête

Dans un communiqué publié après la parution du rapport, Air India a présenté ses condoléances et réaffirmé sa volonté de soutenir les familles touchées. La compagnie s’est également engagée à coopérer pleinement avec les autorités de réglementation et les enquêteurs. L’AAIB a souligné que l’enquête se poursuivait et que des éléments, des documents et des informations supplémentaires étaient demandés à différentes parties prenantes.

Air India a déclaré sur X (anciennement Twitter) : « Nous continuons à pleurer les victimes et sommes pleinement déterminés à apporter notre soutien dans cette période difficile. Air India travaille en étroite collaboration avec les parties prenantes, notamment les autorités de réglementation. »

L’enquête se poursuit et le secteur aérien attend de nouvelles conclusions qui pourraient permettre d’établir les causes profondes de l’accident et d’améliorer les protocoles de sécurité.

Comment les enquêteurs abordent-ils ce type d’accident ?

Les enquêtes sur les accidents d’aéronefs sont complexes. Elles font intervenir plusieurs organismes, des experts techniques et une coopération internationale. En coordination avec la Direction générale de l’aviation civile (DGCA) et des partenaires internationaux comme la FAA et Boeing, l’AAIB analyse les enregistreurs de vol, les conversations dans le cockpit, les carnets de maintenance et les dossiers de formation de l’équipage.

Les enquêteurs examineront également la conception et l’ergonomie des commandes de carburant afin de déterminer si elles peuvent être actionnées par inadvertance. Des spécialistes des facteurs humains évalueront les procédures dans le cockpit, la communication et la charge de travail au moment de l’accident.

Le rôle des bulletins spéciaux d’information sur la navigabilité

Les SAIB sont publiés par les autorités de l’aviation pour alerter les exploitants sur des problèmes de sécurité potentiels qui ne justifient pas encore de mesure obligatoire. Ils fournissent des recommandations utiles, mais leur application est volontaire, sauf si le problème donne lieu à une consigne de navigabilité (AD), juridiquement contraignante. Le crash d’Air India relance le débat sur la pertinence de ces recommandations et sur la nécessité d’un suivi plus strict pour les systèmes essentiels.

Des enjeux plus larges pour la sécurité aérienne

Ce drame a mis en lumière plusieurs enjeux majeurs de la sécurité aérienne :

• L’importance d’une communication claire dans le cockpit et du respect des procédures opérationnelles standard
• La nécessité de dispositifs de protection efficaces contre l’activation accidentelle de commandes essentielles
• La difficulté de concilier recommandations de sécurité obligatoires et non contraignantes
• L’évolution constante de la formation des pilotes pour mieux prendre en compte les facteurs humains et l’automatisation

Les experts soulignent que, même si l’aviation commerciale moderne est très sûre sur le plan statistique, des accidents rares mais catastrophiques comme celui-ci rappellent qu’il faut rester constamment vigilant et poursuivre les améliorations.

Un analyste de la sécurité aérienne a déclaré : « Chaque accident résulte d’un enchaînement d’événements. Briser l’un des maillons, qu’il s’agisse d’un défaut de conception, d’un manquement aux procédures ou d’une rupture de communication, peut empêcher une catastrophe. »

En bref

• Un Boeing 787-8 d’Air India s’est écrasé 34 secondes après son décollage d’Ahmedabad, faisant près de 270 morts
• Les deux commandes de carburant des moteurs sont passées sur « CUTOFF » juste après le décollage, provoquant l’arrêt des moteurs
• Les enregistrements des conversations dans le cockpit révèlent que les pilotes ne s’accordaient pas sur la manipulation des commandes
• Aucun problème météorologique ou lié à la masse de l’avion n’a été relevé ; les deux pilotes étaient expérimentés et suffisamment reposés
• En 2018, un bulletin de la FAA avait signalé un risque lié au mécanisme de verrouillage des commandes de carburant, mais son application n’était pas obligatoire
• L’enquête se poursuit et porte notamment sur les facteurs humains, les procédures dans le cockpit et d’éventuels problèmes mécaniques
• Le crash soulève des questions sur l’efficacité des bulletins de sécurité consultatifs et sur la nécessité de renforcer les dispositifs de protection