Un centre diplomatique émerge en Asie du Sud
Alors que les États-Unis et Israël entraient dans leur deuxième mois de campagne militaire contre l’Iran, le centre de gravité des efforts de paix s’est déplacé de manière inattendue vers Islamabad. Le 29 mars 2026, les ministres des Affaires étrangères de l’Égypte, du Pakistan, de l’Arabie saoudite et de la Turquie se sont réunis pour une rencontre quadrilatérale à forts enjeux, destinée non seulement à mettre fin à l’escalade de la violence, mais aussi à jeter les bases d’une nouvelle architecture de sécurité régionale. Cette réunion a marqué la tentative diplomatique la plus coordonnée à ce jour pour combler le fossé entre Washington et Téhéran, alors même que missiles et drones continuaient de sillonner le golfe Persique.
Sommaire
Organisés par le vice-Premier ministre pakistanais Ishaq Dar au ministère des Affaires étrangères, les pourparlers ont fait évoluer un mécanisme esquissé à Riyad plus tôt dans le mois. D’abord informelle, la coordination s’est muée en un canal diplomatique à part entière, les quatre pays se positionnant comme les principaux interlocuteurs capables de dialoguer avec toutes les parties d’un conflit qui a entraîné la fermeture du détroit d’Ormuz, fait flamber les cours mondiaux du pétrole au-delà de 100 dollars le baril et alimenté les craintes d’un embrasement régional plus vaste. Yasmine Farouk, spécialiste du Golfe à l’International Crisis Group, a décrit cette initiative comme une réponse à une situation réellement dangereuse.
Ce groupe de quatre pays est devenu très actif parce que la guerre traverse une phase véritablement dangereuse. Nous avons déjà vu Israël endommager des centrales nucléaires en Iran et envisager un déploiement de troupes. C’est le scénario catastrophe qui pourrait faire comprendre à certains pays du Golfe, qui disent jusqu’ici ne pas vouloir que la guerre s’arrête, que la situation leur échappe.
La composition du quatuor et ses calculs stratégiques
À première vue, la composition de ce bloc émergent peut surprendre. L’Arabie saoudite, qui aurait, avec les Émirats arabes unis, pressé Washington en privé d’en finir avec l’Iran, se retrouve aujourd’hui à la même table que la Turquie, qui s’est imposée comme le défenseur le plus véhément de l’Iran parmi les grandes puissances sunnites. L’Égypte, traditionnellement concentrée sur son voisinage immédiat, a endossé un rôle de médiatrice qui rappelle sa position historique de chef de file du mouvement des non-alignés. Le Pakistan, État doté de l’arme nucléaire, partage une frontière de 900 kilomètres avec l’Iran et abrite la deuxième population chiite du monde après celle de l’Iran ; il fournit le lieu de rencontre et le ciment diplomatique.
Farouk a expliqué le positionnement saoudien par les choix impossibles auxquels Riyad est confronté. Le royaume souhaite que l’Iran paie le prix des attaques contre la navigation dans le Golfe et de la prise en otage de fait du détroit d’Ormuz. Mais les dirigeants saoudiens ne peuvent être certains que les États-Unis iront jusqu’au bout sans provoquer le chaos, puis se retirer, laissant Riyad seul face à un voisin blessé et assoiffé de vengeance. La Turquie, de son côté, a investi le plus de capital politique dans la réussite du groupe. Le président Recep Tayyip Erdogan a exhorté les pays arabes à ne pas rejoindre la guerre contre l’Iran, tandis que son ministre des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a averti que le véritable objectif d’Israël allait au-delà de l’élimination des capacités nucléaires iraniennes. Le chef des services de renseignement turcs, Ibrahim Kalin, a déclaré que la guerre visait à préparer un conflit susceptible de durer des décennies entre les peuples fondateurs de la région : Turcs, Kurdes, Arabes et Perses.
Le Qatar était notamment absent de la réunion d’Islamabad, malgré son rôle historique de médiateur auprès de Téhéran. Selon des sources diplomatiques, Doha reste furieux des frappes iraniennes contre l’installation de gaz naturel liquéfié de Ras Laffan, qu’il considère comme une trahison, bien que le site ait déjà été mis à l’arrêt. Contrairement aux Émirats arabes unis, qui auraient appelé à l’escalade, le Qatar plaide pour la fin de la guerre, mais n’est pas disposé pour l’heure à jouer un rôle actif de médiateur au nom de l’Iran.
Le rôle historique du Pakistan comme intermédiaire
La place centrale qu’occupe le Pakistan dans cette crise s’inscrit dans une longue tradition de canal de communication parallèle entre puissances rivales. En 1971, le président pakistanais Yahya Khan a facilité les contacts secrets qui ont conduit au vol historique d’Henry Kissinger à Pékin, puis à la normalisation des relations entre Washington et la République populaire de Chine. Dans les années 1980, le Pakistan a servi de principal canal d’acheminement de l’aide occidentale aux moudjahidines afghans, tout en accueillant les pourparlers des accords de Genève, qui ont établi le cadre du retrait soviétique d’Afghanistan. Plus récemment, Islamabad a facilité les contacts ayant abouti à l’accord de Doha de 2020 entre les États-Unis et les talibans.
Aujourd’hui, le Pakistan dispose d’un ensemble d’atouts uniques qui le rendent acceptable à la fois pour Washington et Téhéran. Sa frontière de 560 miles avec l’Iran crée une interdépendance géographique incontournable, tandis que son importante population chiite entretient des liens culturels et religieux que les États exclusivement sunnites ne peuvent reproduire. Parallèlement, le Pakistan a noué une relation exceptionnellement étroite avec l’administration Trump. Le chef de l’armée, le maréchal Asim Munir, que Trump a publiquement qualifié de « mon maréchal préféré », s’est rendu deux fois à la Maison-Blanche et échange régulièrement avec le vice-président JD Vance et l’envoyé spécial Steve Witkoff. Cette relation personnelle donne à Islamabad un accès direct aux décideurs dont les autres puissances régionales ne disposent pas.
Les analystes pakistanais soulignent toutefois que leur pays reste un messager plutôt qu’un médiateur au sens formel. L’analyste politique Zahid Hussain a fait remarquer qu’Islamabad n’a pas le poids nécessaire pour imposer des solutions.
Le Pakistan joue actuellement le rôle de messager plutôt que de médiateur, en transmettant des messages entre l’Amérique et l’Iran. Si la guerre prend fin à la suite de cette initiative, la diplomatie d’Islamabad en sortira considérablement renforcée. Mais si elle se poursuit, le Pakistan figurera parmi les pays les plus durement touchés.
L’impasse entre Washington et Téhéran
L’activité diplomatique à Islamabad se déroule sur fond de guerre, déclenchée le 28 février 2026, lorsque les États-Unis et Israël ont lancé l’opération Epic Fury. Les frappes ont tué en quelques secondes le guide suprême iranien Ali Khamenei et visé des dizaines de hauts responsables, provoquant une riposte immédiate de l’Iran, qui a notamment attaqué au missile des bases américaines à Bahreïn, au Koweït, au Qatar et aux Émirats arabes unis, et entraîné de fait la fermeture du détroit d’Ormuz. Le conflit a éclaté malgré les négociations nucléaires en cours sous l’égide d’Oman, qui auraient rapproché les deux parties d’un accord.
Le président Donald Trump a transmis à Téhéran, par l’intermédiaire de médiateurs pakistanais, un cadre de cessez-le-feu en 15 points. La proposition prévoirait un cessez-le-feu de 30 jours, le démantèlement des installations nucléaires iraniennes de Natanz, d’Ispahan et de Fordow, la remise des stocks d’uranium enrichi à l’Agence internationale de l’énergie atomique, des limites au développement de missiles balistiques et la fin du soutien à des alliés régionaux tels que le Hezbollah et les Houthis. En échange, Washington propose la levée des sanctions liées au nucléaire et une assistance technique au programme nucléaire civil iranien.
L’Iran a rejeté ces conditions, les jugeant unilatérales et injustes. Par les canaux pakistanais, Téhéran a transmis ses propres contre-exigences : la fin de toute agression militaire américaine et israélienne, la mise en place de mécanismes visant à prévenir de futures attaques, le versement de dommages de guerre et de réparations, la cessation des attaques contre les alliés de l’Iran au Liban et en Irak, ainsi que la reconnaissance internationale de la souveraineté iranienne sur le détroit d’Ormuz. Lors d’un appel téléphonique de 90 minutes avec le Premier ministre Shehbaz Sharif, le 28 mars, le président iranien Masoud Pezeshkian a souligné que des mesures de confiance seraient indispensables avant tout pourparler direct, évoquant les précédentes négociations durant lesquelles l’Iran avait été attaqué.
Crainte régionale et impératifs économiques
Le coût économique du conflit constitue le principal motif d’urgence de l’initiative d’Islamabad. La fermeture du détroit d’Ormuz, par lequel transitent environ 20 % des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz naturel liquéfié, a provoqué la pire crise énergétique depuis l’embargo de 1973. Les cours du pétrole ont plus que doublé par rapport à leur niveau d’avant-guerre, d’environ 65 dollars le baril, contraignant le Pakistan à augmenter les prix intérieurs du carburant d’environ 20 % et à instaurer une semaine de travail de quatre jours pour économiser l’énergie. Pour le Pakistan, les enjeux dépassent la sécurité énergétique immédiate : environ cinq millions de ses ressortissants travaillent dans les pays du Golfe et leurs transferts de fonds équivalent aux recettes annuelles totales d’exportation du pays.
Les pays participants craignent qu’une escalade prolongée ne transforme un conflit limité en fracture civilisationnelle. Des responsables turcs ont averti que la stratégie d’Israël vise à semer la discorde entre les nations musulmanes et à créer les conditions d’une guerre civile prolongée, qui permettrait à Tel-Aviv d’imposer de nouvelles réalités sur le terrain par la destruction, l’annexion et l’occupation. Les pays du Golfe redoutent tout particulièrement une fuite radioactive dans les eaux du Golfe depuis des installations iraniennes endommagées, qui détruirait les usines de dessalement et rendrait les villes côtières inhabitables.
À titre de modeste mesure de confiance, l’Iran a accepté d’autoriser 20 navires battant pavillon pakistanais à transiter par le détroit d’Ormuz, à raison de deux par jour. Cette concession, symboliquement importante, ne représente qu’une fraction du trafic habituel et vise surtout à montrer que les canaux diplomatiques restent opérationnels. Plus concrètement, le groupe des quatre pays s’est imposé comme le principal canal de communication indirecte entre Téhéran et Washington, préservant la possibilité de pourparlers directs entre le secrétaire d’État Marco Rubio et le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi, qui pourraient se tenir à Islamabad.
Une vision de l’ordre d’après-guerre
Au-delà de l’objectif immédiat d’un cessez-le-feu, le quatuor d’Islamabad imagine une transformation plus vaste de l’architecture de sécurité au Moyen-Orient. Le groupe tente de créer un contrepoids régional à la domination tant israélienne qu’iranienne, en définissant une voie médiane entre le parapluie sécuritaire américain et le projet révolutionnaire de Téhéran. Le ministre pakistanais des Affaires étrangères a fait part de son ambition d’élargir cette coalition à l’Indonésie et à la Malaisie, pour créer ce que certains analystes appellent une « alliance islamique », capable de combler les vides géopolitiques creusés par le conflit actuel.
La Chine apparaît comme un garant potentiel de tout accord éventuel : le vice-Premier ministre Dar s’est envolé pour Pékin juste après la réunion du 29 mars afin d’informer les responsables chinois de la crise. Téhéran a suggéré que Pékin pourrait garantir tout accord, un rôle que Washington verrait probablement avec méfiance. La participation de ces quatre puissances moyennes reflète un consensus croissant : la région ne peut compter indéfiniment sur la présence militaire américaine, d’autant que la guerre a renforcé les doutes des alliés des États-Unis quant à la fiabilité des engagements sécuritaires de Washington.
Il reste difficile de savoir si cette initiative diplomatique résistera au poids de la méfiance et à la poursuite des combats. Israël n’a pas l’intention de réduire l’intensité de sa campagne avant d’éventuels pourparlers, tandis que les partisans d’une ligne dure en Iran voient dans les négociations un possible prétexte à une invasion terrestre américaine. Le processus d’Islamabad a néanmoins déjà obtenu un résultat important : il a déplacé le centre de gravité diplomatique des capitales occidentales traditionnelles vers une coalition de puissances régionales déterminées à empêcher le conflit de gagner tout le Moyen-Orient. Comme l’a relevé un responsable pakistanais, ils ont mené le cheval jusqu’à l’eau ; savoir s’il boira déterminera si cette initiative marque le début d’un nouvel ordre régional ou simplement une pause avant une guerre plus vaste.
À retenir
- Les ministres des Affaires étrangères du Pakistan, de l’Arabie saoudite, de la Turquie et de l’Égypte se sont réunis à Islamabad le 29 mars 2026, formant un nouveau bloc diplomatique quadrilatéral
- Le groupe entend servir de médiateur entre les États-Unis, Israël et l’Iran, tout en établissant un cadre de sécurité régionale pour l’après-guerre
- Le Pakistan joue le rôle de principal messager entre Washington et Téhéran, en s’appuyant sur ses liens particuliers avec les deux capitales et sur sa frontière avec l’Iran
- L’Iran a rejeté comme unilatéral le plan de cessez-le-feu américain en 15 points et exige des réparations, des garanties de sécurité et la reconnaissance de sa souveraineté sur le détroit d’Ormuz
- La guerre, déclenchée le 28 février par la mort du guide suprême Ali Khamenei, a entraîné la fermeture du détroit d’Ormuz et provoqué la pire crise énergétique mondiale depuis 1973
- À titre de mesure de confiance, l’Iran a accepté d’autoriser 20 navires battant pavillon pakistanais à transiter chaque jour par le détroit d’Ormuz
- Les quatre pays espèrent élargir leur coalition à l’Indonésie et à la Malaisie, avec la possibilité de créer une alliance diplomatique islamique plus vaste
